Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А62-5218/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело №62-5218/2007

20 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1088/2008) судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области Зайцевой Е.В.

на  решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25 декабря 2007 года   по делу №А62-5218/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по заявлению ООО «Управление гражданского строительства»

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РО УФССП по Смоленской области Зайцевой Е.В.

третье лицо: ЗАО «Жилстрой»

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – ООО «Управление гражданского строительства», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области Зайцевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель)  о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства незаконным.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, Общество уточнило заявленные требования и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Управление гражданского строительства» в ФЗАО «Газэнергопромбанк».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как       установлено    судом      и       следует     из     материалов    дела, в рамках дела №А-62-4918/2007 ЗАО «Жилстрой» предъявлены требования к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании 1 943 579,45 руб., из них: 1 555 339 руб. - сумма основного долга и 388 240,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска ЗАО «Жилстрой» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Управление гражданского строительства», а при их отсутствии -  на имущество ответчика в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.07 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управление гражданского строительства» на сумму 1 943 579,45 руб., на что выдан исполнительный лист № 002296.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу №А-62-4918/2007  судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП по Смоленской области Зайцевой Е.В. вынесено постановление от 04.12.07 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Управление гражданского строительства» в ФЗАО «Газэнергопромбанк».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.07 незаконным, ООО «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим заявлением. При этом заявитель указал,  что  в соответствии с Определением  Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2007  обеспечительная мера в виде наложения ареста не может  являться необходимой мерой, поскольку наложение ареста на денежные средства может негативно сказаться  на финансовой деятельности ООО «Управление гражданского строительства» и третьих лиц,  в связи с чем   арбитражный суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции  исходил из положений, установленных ч.6 ст. 46 Закона №119-ФЗ, и сделал вывод, что   судебный пристав - исполнитель принял обеспечительную меру  в виде наложения ареста на денежные средства, в удовлетворении которой  Определением суда от 29.11.2007 было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, то есть суд первой инстанции принял одну из предусмотренных нормами права обеспечительную меру.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Федеральный закон    от 21.07.1997      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ), регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Закона.

На основании пункта 3 части 4 статьи 51 Закона  № 119-ФЗ арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу подпункта 1 статьи 59 названного Закона в первую очередь осуществляется арест имущества, непосредственно не участвующего в производстве, а именно: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности и иное, что соответствует обстоятельствам данного спора.

Согласно ст. 45  Закона №119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Приведенный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 45 данного Закона выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных обстоятельств и должен соответствовать как характеру предписания исполнительного документа, так и размеру взыскиваемых сумм или стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 46  Закона №119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

Пунктом 3 статьи 57 Закона № 119-ФЗ установлено, что  судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( п. 6 ст. 46  Закона № 119-ФЗ).

Заложенный в данной норме права принцип соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов по существу является общим и должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеизложенными требованиями закона в пределах суммы задолженности Общества по исполнительному листу  №002296.

При этом  наложение  судебным приставом  ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в банке в будущем, в пределах суммы взыскания не противоречит положениям ст. 45, п.3 и п.6 ст. 46 Закона № 119-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2007 по делу № А-62-4918/2007 заявление  ЗАО «Жилстрой»  о  принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Управление гражданского строительства», а при их отсутствии  на имущество  в размере заявленных  исковых требований на сумму 1 943 579,45 руб. удовлетворено в части наложения    ареста  на имущество, принадлежащее ООО  «Управление гражданского строительства»  на сумму 1 943 579,45 руб.

В тоже время в мотивировочной части  данного определения  судом указано, что  обеспечительная мера в виде наложения  ареста  на денежные средства ООО «Управление гражданского строительства»   не может являться необходимой мерой, поскольку наложение ареста  на денежные средства может негативно сказаться на финансовой деятельности    ответчика и третьих лиц, в   связи с    чем  в     этой части заявление   ЗАО «Жилстрой»  удовлетворению не  подлежит.

Вместе с   тем     из     резолютивной      части      Определения      от   29.11.2007 по делу № А-62-4918/2007 не следует, что в принятии  обеспечительной  меры  в виде наложения ареста  на денежные средства Общества  отказано.

При  этом содержание  резолютивной части   судебного акта от 29.11.2007, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Управление гражданского строительства» на сумму  1 943 579,45 руб., соответствует  предписанию исполнительного документа  № 002296.

Как усматривается из материалов дела,  исполнительный лист  Арбитражного суда Смоленской области № 002296 направлен в Промышленный отдела судебных приставов г.Смоленска, которым возбуждено исполнительное производство № 63596/458/26/2007.

В  связи с тем, что силу п.2 ст. 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные уплаты, в т.ч. находящиеся в банках и иных кредитных организациях, 04.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в размере 1 943 579, 45 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  на сумму 1 943 579, 45 руб.,   не содержащий запрета  на наложение  ареста на денежные средства, в соответствии с вышеназванными нормами права принял принудительные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного листа №002296.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия  в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 04.12.2007 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с названными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов ООО «Управление гражданского строительства», а потому у суда  первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения