Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А23-1350/10Г-16-91. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А23-1350/10Г-16-91

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей                                              Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-528/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу №А23-1350/10Г-16-91 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехдизайн», г.Калуга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектресурс», г.Москва,  о взыскании 8 982 864 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кураева А.Н., представителя, доверенность от 29.12.2010; Геллы И.В., представителя, доверенность №1 от 31.01.2011; Матюхиной Т.Е.,  генерального директора, протокол №1 от 16.02.2010;

от ответчика: Агафонова А.А., адвоката, доверенность  от 11.05.2010; Карлова О.Л., директора, протокол  №1 от 25.05.207,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ООО «Проектно-сметное бюро»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехдизайн» (далее – ООО «Промтехдизайн»), г.Калуга, о взыскании задолженности за  разработанную и изготовленную документацию на внутриплощадные инженерные сети и сооружение комплексной застройки «Чулпаново» (проект «Константиново, фаза 1АЗ – д.Чулпаново) в  размере 8 982 864 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 4-5).

           Определением суда первой инстанции от 31.05.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектресурс» (далее – ООО «Дорпроектресурс»), г.Москва.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года (судья Осипенко С.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.8, л.д. 8-16).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по изготовлению предусмотренной условиями договора документации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Проектно-сметное бюро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный (т.8, л.д.41-43).

         Оспаривая решение, заявитель  указывает на полное выполнение работ в рамках спорного договора  и с надлежащим качеством.  Обращает внимание на то, что  проект малоэтажной застройки вблизи д.Чулпаново   представлялся на государственную экспертизу в декабре 2008 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ГАУ Московской области «Московская областная государственная  экспертиза» от 23.08.2010. Указывает на имеющиеся в материалах дела акты  приема-передачи проектной документации, изготовленной в соответствии с техническими заданиями от 04.09.2008 и от 15.01.2009. Считает, что факт расторжения заказчиком  договора о государственной экспертизе проекта  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не являлся стороной указанной сделки.  Отмечает,  что  возможное устранение замечаний  в проектной документации не  ограничено каким-либо временем и такое устранение не связано с оплатой выполненных работ.

          Ответчик представил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  указание в письме ГАУ Московской области «Московская областная государственная  экспертиза» от 23.08.2010 на представление заказчиком – ООО «Неострой» проектной документации на  экспертизу не имеет отношения к обязательствам истца по спорному договору. Отмечает, что в соответствии с условиями последнего заказчиком проектных работ является ООО «Дорпроектресурс». Обращает внимание на наличие множественных замечаний указанного лица относительно представленной истцом документации. Ссылается на то, что представленная истцом документация является разрозненной, а проведенной по делу экспертизой  указано на невозможность  определения относимости информации, представленной истцом на диске D-R 1-16х,  к подлежащей выполнению  по договору. Указывает, что  в переданной по накладным документации были выявлены замечания, а наименование разделов документации, указанной в данных накладных, не совпадает с наименованием разделов  в задании на проектирование; по ряду позиций документация выполнена с превышением договорного объема, а по ряду – с занижением. Заявляет о противоречивости позиции истца относительно того, какая именно документация изготавливалась (в исковом заявлении указано на выполнение проектных работ и передачу проектной документации; в уточнениях  иска  указано на изготовление рабочей документации; в апелляционной жалобе указано на  создание проектной документации). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители  сторон   поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения  представителей истца и  ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2008  между ООО «Промтехдизайн» (подрядчик) и ООО «Дорпроектресурс» (заказчик) был заключен договор  подряда на выполнение  инженерно-строительных  и проектных работ №14/08.

По условиям указанного договора заказчик поручил и обязался оплатить,  а подрядчик  обязался выполнить инженерно-строительные и проектные работы в соответствии с проектом и сметой, разработанными подрядчиком в соответствии с объемами  и сроками, определенными дополнительным договором. В состав проектных работ входила проектная документация на  внутриплощадные  инженерные сети и сооружения поселка  в проектируемой комплексной застройке объекта «Чулпаново» (проект Константиново, фаза 1АЗ – д.Чулпаново) в границах земельных участков общей площадью 1 953 900 кв.м, расположенных по адресу: Московская  область, Домодедовский район, Константиновский с.о. вблизи д. Чулпаново и Поливано   (т.2, л.д.42-46) в соответствии с заданием на проектирование (т.1, л.д.10-13),  а впоследствии – уточненного задания на проектирование  (т.1, л.д.16-19). Срок окончания проектных работ -  20.01.2009 (пункт 3.1).

Во исполнение принятых подрядчиком обязательств между  ООО «Промтехдизайн» (подрядчик) ООО «Проектно-сметное бюро» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №17/08 от 04.09.2008 (т.1, л.д.7-9), к которому прилагалось согласованное заказчиком и подрядчиком задание на проектирование, расчет стоимости, календарный план выполнения работ и состав исходной документации.

В соответствии с указанным договором  подрядчик поручал и оплачивал, а субподрядчик  обязался выполнить  проектные работы, в состав которых входила разработка проектной документации на  внутриплощадные  инженерные сети и сооружения поселка  в проектируемой комплексной застройке объекта «Чулпаново» (проект Константиново, фаза 1АЗ – д.Чулпаново) в границах земельных участков общей площадью 1 953 900 кв.м, расположенных по адресу: Московская  область, Домодедовский район, Константиновский с.о. вблизи д. Чулпаново и Поливано  (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусматривалось аналогичное пункту 1.2 договора №14/08 от 04.09.2008 между ответчиком и третьим лицом условие  о проведении проектных работ в одну стадию – «Рабочая документация».

Объем проектной документации определялся заданием на проектирование (приложение 1); содержание и сроки выполнения проектной документации в целом и ее отдельных этапов определялись заданием на проектирование (приложение 1) и календарным планом (приложение 2) (т.1. л.д.72-73).

В пункте 1.4 договора предусматривалась обязанность  субподрядчика  осуществить техническое  сопровождение проведения  согласованной проектной документации с госорганами, а также  техническое сопровождение  прохождения указанной проектной документацией государственной экспертизы до получения положительного результата с устранением соответствующих замечаний.

Результатам выполненных проектных работ должна была являться согласованная  заказчиком со всеми уполномоченными органами проектная документация, переданная субподрядчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполняемых работ была определена в пунктах 2.1, 2.2 договора в  твердой сумме в размере 12 832 663 руб. 30 коп. без НДС. При этом в  смете 1 (т.1, л.д.68)  определялась  стоимость  соответствующих разделов проектной документации.

Оплата по договору должна была осуществляться поэтапно в следующем порядке:

- в течение 7 дней со дня подписания договора 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. (аванс);

- в течение 7 рабочих дней после предоставления профилей и принципиальных схем  10% -  1 283 266 руб. 33 коп. ( второй аванс);

- в течение 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком объемов работ и деталировки колодцев 10% - 1 283 266 руб. 33 коп. (третий аванс);

- в течение 7 рабочих дней после  выполнения соответствующего раздела  проектной документации в соответствии с расчетом стоимости с момента  подписания акта приема-передачи с учетом аванса  и обеспечения; обеспечением  исполнения обязательств удерживалась сума в размере 10% от стоимости работ, которая подлежала выплате в течение 5 рабочих дней после устранения  замечаний по пункту 2.4 договора.

Приемка-сдача  работ  должна была осуществляться по разделам согласно календарному плану (пункт 4.1). Приемка  проектной документации до начала согласования  в соответствующих органах  должна была производиться по  разделам в 4 экземплярах на  бумажном носителе и в электронном  виде по накладной, составленной в двух экземплярах, с одновременной передачей  акта приемки выполненных работ (пункт 4.2). Подрядчик в течение 7  календарных дней  должен был рассмотреть указанную документацию  и при отсутствии замечаний  возвратить субподрядчику подписанный  акт сдачи-приемки, а при наличии замечаний – представить мотивированный отказ с указанием срока исправлений (пункты 4.2.1, ;4.3). При непоступлении  в указанный срок  мотивированного отказа от подписания акта   раздел  проектной документации  считался принятым и подлежащим оплате (пункт 4.4). В случае наличия замечаний, после их устранения приемка осуществлялась в том же порядке (пункт 4.6).

В пунктах 4.7-4.9 договора  предусматривался порядок сопровождения и устранения замечаний в ходе проведения государственной экспертизы, по получении положительного заключения которой субподрядчик должен был передать подрядчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в соответствующей форме. После получения положительного  заключения государственной экспертизы  стороны  должны были подписать итоговый акт сдачи-приемки.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в качестве задания на проектирование, наличие которого предусматривалось договором,   стороны руководствовались  заданием на проектирование, прилагаемым к договору  подряда на выполнение  инженерно-строительных  и проектных работ №14/0804.09.2008, заключенному   между ООО «Промтехдизайн» и ООО «Дорпроектресурс» (т.1, л.д.10-13). В разделе 1 задания определялся  объем работ с указанием перечня схем и протяженности сетей, а также состав разделов и требования к проектированию  соответствующей инженерной системы.

По накладной №6 от 01.12.2008  истец передал ответчику 1 экземпляр проектной документации в составе 5 разделов  (т.1, л.д.14), а по накладной №7 от 15.12.2008 – 1 экземпляр проектной документации в составе 6 разделов (т.1, л.д.15).

Впоследствии между ООО «Промтехдизайн» и ООО «Дорпроектресурс» было согласовано новое задание на проектирование  (т.1, л.д.16-19), которым истец и ответчик руководствовались в своих договорных отношениях (т.1, л.д.16-19). В новом задании  предусматривалось изменение мощности  энергоснабжения с 10 кВ до 20 кВ.

По накладной №8 от 14.01.2009  истец передал ответчику  третий экземпляр проектной документации по 7 разделам и на электронном носителе (т.1, л.д.20), а по накладной №9 от 11.02.2009 – четвертый экземпляр  проектной документации по 7 разделам и на электронном носителе (т.1. л.д.21).

По платежным поручениям  ответчик перечислил истцу  денежные средства в сумме 3 849 798 руб. 99 коп. (т.1, л.д.22-28).

В письме от 27.04.2009 истец сообщил ответчику о полном   исполнении своих обязательств по спорному договору и сдаче проектной документации в полном объеме в соответствии с техническим заданием от 15.01.2009 (т.1. л.д.30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неполную оплату выполненной истцом работы, ООО   «Проектно-сметное бюро» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору в сумме 8 982 864 руб. 31 коп. (12 832 663 руб. 30 коп. – 3 849 798 руб. 99 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция  указала на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный