Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-5791/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

09 марта 2011 года                                                                Дело № А68-5791/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Дорошковой А.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Квадра-Генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010

по делу №А68-5791/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Промсвязьмонтаж»

к ОАО «Квадра-Генерирующая компания»

о взыскании 13 049 536 руб. 93 коп.

и по встречному иску

ОАО «Квадра-Генерирующая компания»

к ОАО «Промсвязьмонтаж»

о взыскании процентов в сумме 9 353 741 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова В.И.- представителя по доверенности от 01.03.2011 №01-08,

от ответчика: Денисова Д.Б.- представителя по доверенности от 01.11.2011              №01-28/11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее – ОАО «Промсвязьмонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик) о взыскании    3 049 536,93 руб., в том числе задолженности в сумме          11 235 024 руб. и процентов в сумме 1 814 512,93 руб. (с учетом изменения требования от 23.09.2010).

ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось со встречным иском к ОАО «Промсвязьмонтаж» о взыскании процентов в сумме 9 353 741,03 руб. (с учетом увеличения от 15.12.2010).

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» также взыскано 88 247,68 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьмонтаж» (Поставщик) и правопредшественником ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (ОАО «ТГК-4»-Покупатель) заключен договор поставки от 11.10.07 № 905/61, в соответствии   с  п.  1.1   которого   Поставщик  обязуется  передать  в   собственность  Покупателю продукцию с выполнением шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а Покупатель – принять и оплатить ее в объеме и по цене согласно перечню (Приложение № 1), с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2007 № 1 к договору (т. 1 л.д. 8-19).

Общая сумма договора составляет 59 700 800 руб.

Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что одновременно с поставкой продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю оригиналы следующих документов: паспорта, счетов-фактур, товарных накладных, сертификата качества продукции, счетов на оплату.

Расчеты между сторонами производятся до 30.01.2008 – аванс 30% от стоимости договора; дальнейшая оплата согласно графику (приложение № 2) в течение 30 дней с момента поставки оборудования. Покупатель до окончательного выполнения всех условий договора удерживает в своем распоряжении 3% от стоимости договора (в виде уменьшения авансового платежа) с выплатой этой суммы Поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций (п.п 4.2 и 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 06.06.08 № 26-6 Поставщик передал Покупателю устройство плавного пуска в количестве 2 единиц на сумму 3 550 000 руб. с руководством по эксплуатации на русском языке 2 шт. и паспортом на английском языке – 2 шт. согласно акту входного контроля от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 37-38);

от 30.06.08 № 29-6 – насосные агрегаты с двигателями в количестве 3 единиц на сумму 20 250 000 руб. с инструкциями по эксплуатации на русском языке и документацией на двигатели на английском языке согласно акту входного контроля от 04.07.2008 (т. 1 л.д.39-40);

от 03.07.08 № 30-6 - насосные агрегаты с двигателями в количестве 3 штук на сумму 17 820 000 руб. с инструкциями по эксплуатации на русском языке и документацией на двигатели на английском языке согласно акту входного контроля от 04.07.2008 (т. 1 л.д.39-40);

от 22.07.08 № 32-7 – высоковольтные преобразователи чистоты в количестве 4 штук на сумму 17 980 800 руб.

Покупателю поставлена продукция на общую сумму 59 600 800 руб., которая последним оплачена в сумме 48 365 776 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными  платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-27; 32-36).

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила               11 235 024 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Квадра-Генерирующая компания» своего обязательства, выразившееся в частичной оплате поставленного товара, послужило основанием обращения ОАО «Промсвязьмонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением.

  В свою очередь ОАО «Квадра-Генерирующая компания», считая, что Поставщиком обязательство по договору исполнено не в полном объеме, так как в нарушение п.3.6 Договора не представлены технические паспорта и сертификаты качества на поставленную продукцию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 353 741,03 руб.

   Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Из смысла названной нормы следует, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена только в случае, если обязательства ответчика носят денежный характер.

  В настоящем случае требования истца по встречному иску фактически направлены к привлечению к ответственности за  несвоевременную передачу документации. Так как обязательство по передаче документов не является денежным, договором соответствующая ответственность не предусмотрена,  то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поставщиком обязательства по представлению технических паспортов и сертификатов качества не имеется.

   ОАО «Квадра-Генерирующая компания» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

 Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что ответчиком обязательство по поставке в рамках договора исполнено в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениям ст.456 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. При этом, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе назначить продавцу, не передавшему относящиеся к товару документы, разумный срок для их передачи. Если документы не переданы в назначенный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Из материалов дела следует, что Покупатель товар принял, отказ от принятия не заявлял, письмом от 29.01.2009 №ВП-1040/275 сообщил Продавцу о сдаче оборудования в монтаж подрядной организации (т.1, л.д.42).

Согласно экспертному заключению от 01.04.2010 №0151п/19-02/10/1 (т.2, л.д.4) оборудование установлено на фундамент, залитый бетоном, частично смонтирована обвязка. Согласно протоколу судебного заседания 13.12.2010 покупатель не намерен требовать  возврата фактической оплаты.

Вместе с тем, в силу п.3.6 Договора поставщик одновременно с поставкой продукции обязан представить покупателю оригиналы паспорта, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата качества продукции, счета на оплату.

Неоднократные обращения ОАО «Квадра-Генерирующая компания» к поставщику, материалы совместных технических совещаний, переписка сторон подтверждают претензии покупателя по поводу представленных документов (т.1, л.д.53,173-176).

Доказательств исполнения обязательства по передаче полного пакета документов в рамках заключенного договора ОАО «Промсвязьмонтаж» в материалы дела не представило.

Экспертным заключением от 01.04.2010 №151п/19-02/10/1 установлено, что сопроводительные документы на насосные агрегаты, переданные поставщиком покупателю, содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям к сопроводительной документации на поставку оборудования. Представители поставщика в судебном заседании не отрицали, что титульные листы технических паспортов на насосные агрегаты (получены непосредственно от изготовителя) содержат новое название фирмы-производителя, а также номера агрегатов с переставленными цифрами.  Экспертиза, проведенная Независимой экспертной компанией (г.Москва), показала, что заводские номера, указанные на титульной странице технических паспортов, не соответствуют номерам на шильдиках насосов и в тексте документов, входящих в состав технического паспорта. Кроме того,  сертификат соответствия №РОСС АТ.НО03.В0232, выданный ОС ООО «Технонефтегаз» и переданный покупателю с комплектом документации, не распространяется на исследуемые насосные агрегаты, укомплектованные двигателями  SН400Н и SН450Н4В4Д.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать обязанности поставщика по передаче документации исполненными надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств в п.4.3 договора поставки сторонами была согласована следующая мера:  до окончания выполнения всех условий договора покупатель имеет право удержать 3% от стоимости договора (от 59 700 800 руб.), т.е.  1 791 024 руб. с выплатой этой суммы поставщику полностью в течение 30 дней после выполнения всех условий договора или только в части, оставшейся после взимания покупателем установленных настоящим договором санкций.

С учетом изложенного удержание покупателем 1 791 024 руб. до передачи ему технических паспортов и сертификата соответствия, оформленных надлежащим образом, следует считать правомерным. Оснований же для удержания оставшейся стоимости принятого оборудования  в размере 9 444 000 руб. (11 235 024 руб. – 1 791 024 руб.) не имеется, т.к. покупатель до настоящего времени не воспользовался своим правом отказа от принятия оборудования.

В пункте 5.5 договора поставки №905/61 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции свыше установленного договором срока в виде 0,02% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В силу п.5.2 Договора стороны определили претензионный порядок разрешения споров и разногласий по настоящему договору. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения.

Поэтому  претензией от 22.10.2009 №01-177 ОАО «ПСМ» начислило покупателю  337 050 руб. договорной неустойки с учетом установленного ограничения.

Однако, заявив в суде требования о взыскании 1 814 512 руб. 93 коп. процентов, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в указанной части. Между тем нет оснований считать, что  проценты (ст. 395 ГК РФ) и договорная неустойка в данном случае равнозначные (не самостоятельные) меры ответственности, поскольку последняя ограничена в договоре максимальной суммой.

    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Принимая во внимание тот факт, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ в претензионном порядке не разрешался,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исковые требования ОАО «Промсвязьмонтаж» о взыскании 1 814 512,93 руб. оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей