Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А09-11350/05-19 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2007 года

Дело № А09-11350/05-19  

Дата объявления резолютивной части постановления  -   20  декабря  2007 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме    -   21  декабря  2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от ответчика                                                              -   Изотов В.А.. по дов.

от третьих лиц: Корытько А.В. и  Полякова А.Г.    -    Изотов А.А. по дов.

истец и третье лицо Лазарь – Бустилло О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Спецавтоматика»   на определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  11.09.2007г.  по делу  № А09-11350/05-19  (судья  Саворинко И.А.)

установил: ЗАО «Спецавтоматика» г. Брянск  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области  с  иском  к  ООО «Росстрой»  г. Брянск  о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных сторонами 09.06.2005г.

10.09.2007г.  истцом подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собраний участников ООО «Росстрой» от 06.02.2006г. и обязания МИФНС РФ № 4 по Брянской области  приостановить совершения регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО «Росстрой» и исключением ООО «Рострой» из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.09.2007г. заявление ЗАО «Спецавтоматика» оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и отсутствия взаимосвязи истребуемых мер с предметом заявленного иска по настоящему делу.

ЗАО «Спецавтоматика»,  не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его   отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права, а   изложенные в нем  выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что  для рассмотрения по существу заявленного иска необходимо участие в деле обеих сторон оспариваемых сделок. Между тем, ответчиком принято решение о своей ликвидации,  и в случае осуществления  ликвидации  предприятия производство по делу подлежит прекращению, в результате чего истец лишается возможности  защищать свои нарушенные права путем  истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым ему будет причинен значительный ущерб.

Законность и обоснованность определения от  11.09.2007г. провере­ны в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции  установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

Исходя из предмета заявленного искового требования и характера истребуемых  ЗАО «Спецавтоматика» обеспечительных мер, суд первой инстанции совершенно правомерно пришел к выводам, что данные меры не связаны с предметом иска, а также недоказанности того обстоятельства,  что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требование истца о необходимости установления запрета по внесению в реестр записи, касающейся деятельности общества, нарушает права и законные интересы общества, ограничивает его хозяйственную деятельность, чем заведомо нарушается баланс интересов сторон.

Кроме того, как указывает сам истец, обеспечительные меры, аналогичные заявленным им в рамках настоящего дела, уже были приняты определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006г. по делу № А09-4182/06-9, предметом которого являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рострой» о ликвидации общества, в связи с чем необходимость в повторном принятии тех же самых мер  отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Спецавтоматика» и отмены законного и обоснованного  определения от 11.09.2007г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2007 года по делу № А09-11350/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Н..А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                                                    М.В. Никулова