Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-3689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А62-3689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (корпорация «Майкрософт»):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Журавлев С.Н.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу № А62-3689/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску корпорации «Майкрософт» к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Николаевичу о взыскании 146 376 руб. 64 коп.,

установил:

корпорация «Майкрософт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Николаевичу (далее – ИП Журавлев С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за использование программного обеспечения в сумме 146 376 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В своей жалобе ответчик указал, что диск был снят им с продажи. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не было установлено содержание диска, и это не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав. Ответчик полагает, что его реальные доходы не были учтены судом при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.06.2009 сотрудниками отдела «К» при УВД по Смоленской области при проверке деятельности ИП Журавлева С.Н., осуществлявшего в павильоне «Матрица-2», расположенном в г. Смоленске по ул. Рыленкова, продажу компакт-дисков, установлен факт незаконного использования объектов авторского права - программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем: Microsoft Office 2007 Enterprise Edition Русская версия, Microsoft Windows Vista Ultimate (Rus) и Microsoft Windows Professional (Rus). Указанные программные продукты были записаны на изъятых сотрудниками милиции у ответчика оптических DVD-дисках, которые, согласно заключению эксперта №60/ОИС от 01.07.2009, по обнаруженным признакам относятся к разряду контрафактной продукции. По результатам экспертного исследования установлено, что средняя розничная стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, записанных на представленных для исследования оптических DVD-дисках, составляет 73 188 руб. 32 коп.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Журавлева С.Н. 29.07.2009 составлен протокол №67/3/037001*12568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статей 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с содержанием которого ответчик согласился. Материал об административном правонарушении Отделом внутренних дел по Промышленному району г. Смоленска направлен для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2009 (том 1 л.д. 23-24) ИП Журавлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта проверочной закупки (том 2 л.д. 10) следует, что один из указанных в иске дисков был продан в ходе проверочной закупки, а два других – находились на витрине и были выданы добровольно.

Содержание на дисках защищенных исключительными правами программ подтверждается копией заключения эксперта (том 1 л.д. 12-16), которая, по смыслу ст. 89 АПК РФ, является доказательством по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец потребовал от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере. Так, 12.03.2010 истец направил ответчику претензию исх. №11, в которой потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения в размере 146 376 руб. 64 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа,  то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  объектами авторского права являются литературные произведения, правовой режим охраны которых в соответствии с положениями ст. 1261 ГК РФ распространяется и на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы.

Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу приведенных норм, использование программ для ЭВМ без согласия их правообладателя является основанием для взыскания с нарушителя компенсации, способ определения размера которой выбирает правообладатель.

Поскольку из акта проверочной закупки следует, что из указанных трех дисков один был приобретен, а два других предлагались к продаже (так как находились на витрине), то указанные действия ответчика обоснованно квалифицированы судом как незаконное использование объектов исключительных прав.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность определить версии программ, содержащихся на изъятых дисках.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела  копии экспертного заключения следует, что на спорных дисках содержались программные продукты офисного назначения, а не их демонстрационные версии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при определении размера компенсации не учтены доходы ответчика, не имеет правового значения, поскольку закон не предусматривает возможности снижения размера требуемой компенсации в зависимости от размера доходов нарушителя исключительных прав.

По этой же причине не может быть принят довод жалобы об уплате ответчиком административного штрафа.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу № А62-3689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова