Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-5216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А62-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ДИЗО Смоленской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Овчинников В.В.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 по делу № А62-5216/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Владимировичу о взыскании пени за просрочку платежа и штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Владимировичу (далее – ИП Овчинников В.В., ответчик) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, в сумме 2348,17 руб., а также штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды от 01.10.2007 № 113-06, в размере 24 558,99 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истец преднамеренно потребовал освободить помещение в течение одного дня для того, чтобы привлечь ответчика к уплате предусмотренного договором штрафа. Заявитель жалобы ссылается на необоснованно уклонение истца от заключения договора аренды на новый срок. Заявитель жалобы просил уменьшить размер пени до 470 рублей, а размер штрафа до 3 000 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2007 между истцом и ответчиком на срок 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений №№11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже дома №3 по улице Филатова города Смоленска, указанные помещения переданы по акту от  011.10.2007 (л.д. 9-15).

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 9 659 руб. 87 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2, 2.2.15 договора установлено, что в случае, если арендатор не возвратил арендуемый объект в трехдневный срок по окончании срока его действия, он обязан уплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по уплате арендных платежей и несвоевременный возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 309 - 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  предусмотренной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял возложенных на него договором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и своевременному возврату имущества, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно взыскал с ответчика пеню за нарушение сроков внесения арендной платы и штраф за нарушение срока своевременного возврата арендованного имущества.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о несоразмерности штрафа несостоятелен, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа не является чрезмерным по отношению к размеру не уплаченных вовремя арендных платежей. Так, сумма пени за 1 день просрочки платежа составляет 40 руб. 93 коп.  (8186,33 руб. Х 0,5/100).

Доводы заявителя о необоснованном уклонении истца от заключения нового договора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 по делу № А62-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова