Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А68-267/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

09 марта 2011 года                                                  Дело № А68-267/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу № А68-267/Б-06 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности № 01-42/112 от 15.10.2010; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2006 муниципальное унитарное предприятие «Сантехник» (далее – МУП «Сантехник») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Рудь Леонид Степанович.

25.10.2006 Арбитражный суд Тульской области определил прекратить упрощенную процедуру банкротства МУП «Сантехник», перейти к общей процедуре банкротства на МУП «Сантехник», продлить срок конкурсного производства на МУП «Сантехник» до 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 Рудь Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сантехник», конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сантехник» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, определением суда от 22.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего было подтверждено отсутствие имущества должника для проведения конкурсного производства.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сантехник» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Сантехник».

 Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Будин Р.Н. на протяжении года после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, способного сформировать конкурсную массу, не предпринял никаких мер для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, а также для завершения процедуры конкурсного производства. Считает, что в отношении МУП «Сантехник» применимы требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения изменений, Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008. Поясняет, что статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008) не предусматривала прекращения производства по основанию недостаточности денежных средств.

Представитель трудового коллектива МУП «Сантехник» Уварова Л.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором, выражая свою позицию по существу рассматриваемого спора, просила отменить определение суда от 22.12.2010 и продлить конкурсное производство по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила определение суда от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Сантехник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.12.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В этом случае дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Рудь Л.С. в ходе конкурсного производства был выявлен земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования. Конкурсным управляющим Будиным Р.Н. в ходе конкурсного производства обнаружены документы об изъятии в 2002 году из хозяйственного ведения должника производственного здания, расположенного по юридическому адресу должника.

Иное имущество, денежные средства или иные активы у МУП «Сантехник» отсутствуют.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 919 980 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности в сумме, достаточной для процедуры банкротства.

Более того, от лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании МУП «Сантехник».

Довод апеллянта о том, что статья 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008), подлежащая применению в отношении МУП «Сантехник», не предусматривала прекращения производства по основанию недостаточности денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемой правовой ситуации, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам следовало учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. Применение судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), независимо от периода введения процедуры.  

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу № А68-267/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.Ю. Байрамова

Судьи

             Ю.А. Волкова

             Е.В. Мордасов