Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-3504/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       

09 марта 2011 года                                                                                  Дело № А62-3504/2010

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от уполномоченного органа: Новиковой В.П. – представителя по доверенности от 21.02.2011,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице МИФНС России № 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 по делу №А62-3504/2010 (судья Буринская Л.Л.),

установил:

конкурсный управляющий дочернего общества открытого акционерного общества «Ельняплодородие» - открытого акционерного общества «Плодородие» (далее – ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО «Плодородие») Сергеева Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении в отношении ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО «Плодородие» упрощенной процедуры  банкротства  и переходе к процедуре конкурсного производства в порядке статей 124 -149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 упрощенная  процедура банкротства, введенная  в  отношении дочернего общества открытого акционерного общества «Ельняплодородие» - открытого акционерного общества «Плодородие» прекращена. Суд определил перейти в отношении дочернего общества открытого акционерного общества «Ельняплодородие» - открытого акционерного общества «Плодородие» к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео – конференц - связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое  по  делу  определение не законным и необоснованным.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 09.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  8 по Смоленской области 12.07.2010 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО «Плодородие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО  «Плодородие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сергеева Татьяна Витальевна.

Конкурсный управляющий дочернего общества открытого акционерного общества «Ельняплодородие» - открытого акционерного общества «Плодородие» Сергеева Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении в отношении ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО «Плодородие» упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства в порядке статей 124 -149 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства у отсутствующего должника было обнаружено имущество, а  именно ? доля в объектах недвижимости, принадлежащих ОАО «Ельняплодородие», в том числе ПТО на 50 тракторов остаточной стоимостью 249101,40 руб., нефтебаза, пилорама, расширение базы пилорамы, гаражи пять штук, остаточной стоимостью 59868 руб., гаражи 6 штук, остаточной стоимостью 69554,18 руб., 11 автомашин, 5 автоприцепов, 5 единиц тракторной техники, всего имущества с остаточной стоимостью 378523,58 руб. Кроме того, дополнительно проведена оценка имеющихся у должника автотранспортных средств, которые были оценены на 953700 руб.

Вывод  суда первой инстанции  о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного конкурсным управляющим ходатайства суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Из содержания названной статьи следует, что правом на обращение с ходатайством об изменении порядка проведения банкротства наделен конкурсный управляющий, выполняющий функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  усматривается  из  материалов  дела, согласно проведенной ООО «Строй-Траст» оценки 22 единиц транспортных средств должника, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2010 с учетом НДС составила 953700 руб.

Таким образом, общая стоимость обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества (с учетом остаточной стоимости ? доли в ПТО на 50 тракторов и 11 гаражей) составляет 1332223,58 руб., что позволит в случае реализации имущества должника покрыть имеющиеся судебные расходы и расходы, связанные с реализацией этого имущества, что в свою очередь позволит избежать возмещения расходов за счет федерального бюджета, а также погасить требования кредиторов.

Факт принадлежности имущества должнику подтверждается паспортами транспортных средств, сведениями из ОГИБДД по Ельнинскому району (том 1 л.д. 61), инвентаризационной описью основных средств на 29.10.2010, представленной на обозрение суду книгой учета основных средств ДО ОАО «Ельняплодородие» - ОАО «Плодородие».

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции   установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно прекратил банкротство общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришел к выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и нечем документально не  подтверждаются.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу как кредитору должника контролировать исполнение возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22). В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований  полагать, что переход  на  общую  процедуру повлечет  увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника, что повлечет  нарушение имущественных интересов уполномоченного органа в  виде причинего ущерба в сумме непогашенных реестровых требований,  не имеется.        

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного  органа и отмены принятого законного и обоснованного определения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2010 года по делу № А62-3504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева