Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-7447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

,

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 марта 2011 года

Дело № А09-7447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Горелов С.И.):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис»):

Кибальчич И.В. – представителя по доверенности от 15.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Локомотив – Дизель-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года по делу № А09-7447/2010 (судья Данилина  О.В.), принятое по иску  акционера ЗАО «Локомотв -  Дизель - Сервис» Горелова Сергея Ивановича к закрытому акционерному  обществу «Локомотив - Дизель - Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

акционер ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис» Горелов Сергей Иванович (далее Горелов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Локомотв – Дизель – Сервис» (далее ЗАО «Локомотв – Дизель – Сервис», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.09.2010, в части одобрения крупной сделки и внесения изменений в устав общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ответчику, является заниженной, что служит основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» по состоянию на 16.09.2010 Горелов С.И. владеет 247 450 акциями общества, что составляет 24, 5 % от общего их количества.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче ООО «Брянскстальстрой» и ООО «ДСТ импорт - экспорт» имущества ЗАО «Локомотив - Дизель-Сервис» на общую сумму 50 304 580 руб. в счет погашения займов, а также решение о внесения изменений в устав общества. Пункт 2.2. ст. 2 решено изложить в следующей редакции: «Место нахождения Общества: Российская Федерация, 241013, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 130.».

Ссылаясь на то, что проведение общего собрания участников ЗАО «Локомотив-Дизель-Сервис» проведено  с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Поскольку материалами дела установлено совершение сделки незаинтересованными лицами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о заниженной стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, поскольку согласованная сторонами сделки цена не зависит от результатов проведенной оценки.

В настоящем случае оценка влияет только на необходимость одобрения сделки акционерами. Цена передаваемого имущества по сделке определяется сторонами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость имущества была определена собранием акционеров общества, исходя из ее оценки ООО «Би-Ника» по состоянию на 12.08.2010 в размере 50 007 000 руб.

Согласно отчету ООО «Деловое партнерство» №108-04/08 ОЦ от 02.04.2008В стоимость имущества составляла - 66 501 000 руб., в 2008г. - 44 960 000 руб., в 2009 г. - 68 249 000 руб.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу ч.3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров вправе рассматривать и принимать решения по любым вопросам деятельности общества, если это отнесено к его компетенции настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, статьей 79 Закона об акционерных обществах одобрение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания акционеров, при этом не требуется определения рыночной цены имущества в порядке, установленном ст. 77 указанного закона.

Все доводы жалобы касаются заниженности оценки имущества по спорной сделке, что было предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку результат оценки не является обязательным для определения размера цены сделки, одобряемой решением общего собрания акционеров, то указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания сделки недействительной.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года по делу № А09-7447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Ю.А. Волкова