Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А23-393/07Г-19-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А23-393/07Г-19-36

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула,                             ул. Староникитская, д. 1, зал 203 апелляционную жалобу ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.08 по делу № А23-393/07Г-19-36 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к  ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», третьи лица: ОАО энергетики и электрификации «Калугаэнерго», Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, Многоотраслевое МУП ЖКХ г. Жукова, администрация городского поселения город Жуков, администрация Муниципального района «Жуковский район» о взыскании 2 173 805 руб. 65 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Лохмачев В.А. – представитель по доверенности от 18.12.2007 № 1796115;

от ответчика: Зимарева Р.К. – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 5027; Гордеев А.А. – представитель по доверенности от 11.06.2008 3 2429; Паршин И.И. – представитель по доверенности от 09.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2173805 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО энергетики и электрификации «Калугаэнерго», Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области, многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Жукова, администрация муниципального района «Жуковский район», администрация городского поселения город Жуков.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области, ОАО энергетики и электрификации «Калугаэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». 

  В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика  задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля 2006 по декабрь 2006 в сумме 1861447 руб. 40 коп.

 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнических институт»  в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» задолженность в сумме 1861447 руб. 40 коп. и 20087 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнических институт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что отношения истца и ответчика по переданной электроэнергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по точкам подключения фидер 10, 11 ПС «Протва» не могут быть квалифицированы как фактическое потребление электроэнергии, поскольку данные отношения носят характер возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от истца к его конечным потребителям. В связи с чем задолженность по отпущенной электроэнергии является либо задолженностью конечных потребителей, либо фактическими потерями истца.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением результатов экспертизы, считая, что она носит фрагментарный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация городского поселения город Жуков направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» был заключен договор № 18-ТП технологического присоединения. В соответствии с актом «по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений» (приложение  к договору № 18-ТП от 28.12.2004), граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ» проходит по кабельным наконечникам КЛ №№ 2,5, 10, 11 (далее фидера №№ 2, 5, 10, 11) ПС № 341 «Протва».

01.01.2006 между ОАО «КСК» и ФГУП «КНИРТИ» был заключен договор № 94 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу. По условиям данного договора ФГУП «КНИРТИ» производило оплату за потребленную энергию по фидерам № 2, № 5 по показаниям приборов учета, установленных на ПС «Протва».

Электрическая энергия, отпускаемая с ПС «Протва» по фидерам № 10, №11 до января 2006 года предъявлялась к расчетам МУП «Жуковские РКЭ и ТС», которое осуществляло энергоснабжение потребителей мкр. Протва г. Жуков.

В связи с прекращением МУП «Жуковские РКЭ и ТС» функций энергоснабжающей организации, истец с 01.01.2006 начал предъявлять потребление электрической энергии по фидерам № 10, № 11, являющимся собственностью ФГУП «КНИРТИ», ответчику.

При этом расчет за потребленную электрическую энергию истцом произведен по приборам учета, установленным на ПС «Протва», по фидерам №2, № 5 в рамках договора № 94 от 01.01.2006 и фидерам № 10, № 11 за фактически потребленную электрическую энергию ФГУП «КНИРТИ».

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты фактически потребленной  электрической энергии за период с февраля 2006 по январь 2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом исковых требований ОАО «Калугаэнерго» является требование о взыскании с ФГУП «КНИРТИ» задолженности за фактически потребленную энергию по фидерам № 10 и № 11.

В соответствии со статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является владелец присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ» проходит по кабельным наконечникам КЛ №№ 2, 5, 10, 11 ПС №341 «Протва», что подтверждается актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ».

Данный документ удостоверяет факт присоединения к сети энергопринимающих устройств абонента, в рассматриваемом случае присоединение к сети ОАО «Калугаэнрего» энергопринимающих устройств ФГУП «КНИРТИ».

Факт отпуска в спорный период в сети  ФГУП «КНИРТИ» из электрической чети электрической энергии  подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи  электрической       энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданная электроэнергия по точкам подключения фидер 10, 11 ПС «Протва» не может быть квалифицирована как фактическое потребление электроэнергии ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 161, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям данного вида договора закон относит условие о предмете договора и условия о порядке и сроках оплаты услуг.

В данном случае договорные отношения между сторонами на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также утвержденная в установленном порядке цена на услуги по передаче электроэнергии отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не является правопреемником МУП «Жуковские РКЭ и ТС», ссылка заявителя жалобы на договорные отношения между МУП «Жуковские РКЭ и ТС» и ОАО «КСК» не имеет правового значения и не может повлиять на квалификацию правоотношений сторон как отношений из договора оказания услуг.

В свою очередь материалами дела подтвержден факт присоединения к сети ОАО «Калугаэнрего» энергопринимающих устройств ФГУП «КНИРТИ», в том числе спорных.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом факт отсутствия письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии. Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем на основании тарифов, предусмотренных действующим законодательством. Данный расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В данном случае фактическое энергопотребление ФГУП «КНИРТИ» по фидерам № 10 и № 11 рассчитывалось истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП «КНИРТИ» из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП «КНИРТИ» (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП «КНИРТИ»), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго».

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ФГУП «КНИРТИ»,  подтверждается соответствующими актами сверки (т. 2 стр. 43-117).

Истцом обоснованно также исключены технологические потери в сетях ММУП ЖКХ, присоединенных к электрическим сетям ФГУП «КНИРТИ» в объеме,  определенном экспертами министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Также отклоняется ссылка ФГУП «КНИРТИ» на то, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно носит фрагментарный характер.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза ответчиком не оспорена. В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что им не было сделано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию или свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы долга в размере 1861447 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по делу №А23-393/07Г-19-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина