Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А09-11045/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

09 марта 2011 года                                            Дело № А09-11045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу № А09-11045/2009 (судья Калмыкова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Осадовский Александр Львович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гранд Завод» (далее - ЗАО «Гранд Завод») несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта по существу Осадовский А.Л. уточнил требования и просил признать должника ЗАО «Гранд Завод» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 отсутствующий должник - ЗАО «Гранд Завод» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

13.10.2010 Афанасьев Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод» задолженности в размере 5 068 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 Афанасьеву В.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод» в сумме 5 068 000 руб. в  связи с непредставлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2010 Афанасьев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм процессуального права, Афанасьев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 Заявитель жалобы указывает, что им в суд первой инстанции представлена справка ЗАО «Брянский завод строительных материалов», подтверждающая наличие задолженности ЗАО «Гранд Завод» перед Афанасьевым В.А. Отмечает, что данная справка находилась у главного бухгалтера ЗАО «Брянский завод строительных материалов» и Афанасьев В.А. не мог знать о ее существовании. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не заявлял возражения в отношении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.12.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Афанасьев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранд Завод».

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Афанасьев В.А. сослался на полученные им 10.11.2010 документы, которые свидетельствует о том, что у ООО «Брянский завод строительных материалов» по состоянию на 01.09.2007 имелась задолженность перед ним, а именно:

- справки о задолженности по полученным беспроцентным денежным займам у физического лица (Афанасьева В.А.) по состоянию на 01.09.2007;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – главным бухгалтером Третьяковой А.В. № 6 от 01.10.2007;

- заявление Третьяковой А.В. от 17.09.2007;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - генеральным директором Афанасьевым В.А. № 8 от 17.10.2007;

- заявление об увольнении Афанасьева В.А. к единственному учредителю ООО «Брянский завод строительных материалов»  Дудареву А.А. от 15.10.2007;

- квитанция и опись вложения от 19.10.2007;

- квитанция и опись вложения от 24.11.2007.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств по делу Афанасьев В.А. указывает на вышеперечисленные документы.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам они не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Афанасьев В.А. через 10 дней после вынесения судом определения от 03.11.2010, которым заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод» задолженности в сумме 5 068 000 руб., представил в суд первой инстанции документы, содержащие сведения о наличии задолженности ООО «Брянский завод строительных материалов» перед Афанасьевым В.А.

Однако данные документы нельзя признать новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда об отказе во включении требований Афанасьева В.А., поскольку они указывают на наличие задолженности ООО «Брянский завод строительных материалов» перед Афанасьевым В.А., обоснованность которой суд первой инстанции, в силу статьи 71 Закона о банкротстве, оценивает при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований должника.

Как следует из определения суда от 03.11.2010, требования Афанасьева В.А. не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранд Завод», поскольку представленные заявителем копии договоров беспроцентного займа не были признаны судом области надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность должника перед Афанасьевым В.А. Более того, заявителем не были представлены доказательства неисполнения должником условий по указанным договорам, в связи с чем отсутствовали основания считать наступившим обязательство ЗАО «Гранд Завод» перед Афанасьевым В.А.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 в установленный законом 10-дневный срок обжаловано не было.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несвоевременное представление Афанасьевым В.А. сведений, обосновывающих заявленные им требования, не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не заявлял возражения в отношении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность вынесенного определения не влияет.   

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу № А09-11045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.Ю. Байрамова

Судьи

             Ю.А. Волкова

             Е.В. Мордасов