Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А54-6473/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 марта 2011 года

                                       Дело №А54-6473/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М, Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязань-Лада», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу №А54-6473/2010 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», г.Рязань, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада», г.Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 07.09.2010;

от ответчиков:

от ОАО «Рязань-Лада»: Егорова В.Н., представителя, доверенность №892 от 30.12.2010;

от Управления Росреестра по Рязанской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее – ООО «Автодиагностика»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада» (далее – ОАО «Рязань-Лада»), г.Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), г.Рязань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная (Московский район).

В  порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику - ОАО «Рязань-Лада» недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная (Московский район).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 28 декабря 2010 года (судья Грошев И.П.) ходатайство ООО «Автодиагностика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на вышеуказанный земельный участок.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Рязань-Лада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец претендует на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Бирюзова, д.1-г, площадь которого составляет 1 617 кв. м., в то время как принадлежащий ответчику земельный участок имеет площадь 3 275 кв. м. В связи с этим полагает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна последствиям удовлетворения исковых требований, неразумна и необоснованна. Считает, что ООО «Автодиагностика» не может являться истцом по настоящему спору, поскольку его права и законные интересы данным решением не затрагиваются.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ОАО «Рязань-Лада» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – Управление Росреестра по по Рязанской области, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ОАО «Рязань-Лада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

            Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная (Московский район).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец просил, в частности, наложить арест на принадлежащее ответчику - ОАО «Рязань-Лада» недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная (Московский район).

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие такой обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на необходимости ареста земельного участка, право собственности на который зарегистрировано ответчиком и оспаривается истцом в рамках настоящего спора, последний не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению ООО «Автодиагностика» значительного ущерба.

Так, в случае удовлетворения исковых требований и признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок возможным последствием будет являться исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве. При этом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок никак не повлияет на возможность внесения соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, наложение ареста в отношении спорного земельного участка не может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как не соответствует предмету спора и не обеспечивает исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления                               ООО «Автодиагностика» оцениваются судом второй инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации