Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А09-7932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2011 года

Дело №А09-7932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коршун Е.Е.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 25.11.2010 по делу № А09-7932/2010  (судья Прудникова М.С.)

по иску ИП Матюшиной Г.А.

к ИП Коршун Е.Е.

о взыскании 86705 руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюшина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршун Евгению Евгеньевичу о взыскании 86705 руб., в том числе 56705 руб. долга за товар, поставленный по договору № 84 от 22.09.2008, и 30 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 76705 руб., в том числе 56705 руб.  задолженности, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ИП Матюшиной Г.А. (продавец) и ИП Коршун Е.Е. (покупатель) заключен договор № 84 от 22.09.2008, по условиям которого продавец обязался передать  в собственность покупателя  принадлежащий продавцу товар - мягкую мебель, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар  в соответствии с условиями договора.

 В силу п. 2.1, 2.2. договора № 84 от 22.09.2008 года оплата по договору производится в порядке 100 % предоплаты  путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (при наличных расчетах) или зачисления денежных средств  на расчетный счет продавца (при безналичных расчетах).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял по накладным №№ 8059, 8060 от 23.09.2008, по товарной накладной № РСХ0000555 от 30.01.2009 г. мягкую мебель на общую сумму 203 245 руб.

Платежными поручениями № 60 от 27.07.2009, № 77 от 29.10.2009, №70 от 30.12.2009  ответчик перечислил истцу 90000 руб. за полученный товар.

По  накладной № 261 от 11.02.2009 ответчик возвратил истцу товар на сумму 56540 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 56705 руб.

Претензиями  исх. № 55  от 29.06.2009, №109 от 23.11.2009, направленными истцом в адрес ответчика,   ИП Матюшина Г.А. просила погасить указанную задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку названная задолженность ответчиком не погашена, ИП Матюшина Г.А. обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Факт получения ответчиком товара на сумму 203 245 руб. подтвержден накладными             № 8059, № 8060 от 23.09.2008, товарной накладной №РСХ0000555 от 30.01.2009, содержащими подписи представителей ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 56705 руб.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора № 84 от 22.09.2008 года предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара исходя из суммы долга 56705 руб. и размера неустойки 0,5 % за период с 11.02.2009 по 12.10.2010 (600 дней) составила 170115 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании 30000 руб. неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что 22.09.2008 им также был заключен договор с ООО «Мебельград», товар поставлялся как от имени истца, так и от имени ООО «Мебельград», деньги за полученный от истца  товар перечислялись также на счет ООО «Мебельград» по согласованию с ИП Матюшиной Г.А. и задолженность по обоим договорам составила всего 41115 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

 Поскольку товар на сумму 203245 руб. получен ответчиком от истца (данный факт податель жалобы не отрицает), оплата за товар также должна быть осуществлена истцу, за исключением случаев, если истец не указал иного получателя денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что  ИП Матюшина Г.А. предписывала осуществлять оплату за поставленный товар ООО «Мебельград», суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25.11.2010 по делу № А09-7932/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова