Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А09-9153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2011 года

Дело №А09-9153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Брянский камвольный комбинат»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.01.2011 по делу № А09-9153/2010  (судья Петрунин С.М.)

по заявлению ЗАО «Брянский камвольный комбинат»

к государственному инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области  Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора) Мартынову С.М.

об оспаривании постановления №16-834 от 23.11.2010г. о назначении административного наказания юридическому лицу,

при участии:

от  заявителя: Акиньшина М.Ю. по доверенности,

от ответчика: Карюкиной Т.А. по доверенности, Мартынова С.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский камвольный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) Мартынова С.М. №16-834 от 23.11.2010 в части назначения административного наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество в соответствии с договором №Б02-12 на отпуск тепловой энергии от 01.03.2009 является энергоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Промышленная, д.2А.      11.11.2010 по факту обращения заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от 07.10.2010 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Мартыновым С.М. проведена внеплановая выездная проверка заявителя по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1, по вопросам соблюдения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а именно:

- не обеспечена нормативная температура горячей воды не ниже 60 град. С в местах водоразбора жилого дома №2А по ул.Промышленная в г.Брянске (пункты 2.2.1 и 9.5.8);      - не ведется контроль и не регистрируются параметры горячей воды (расход, давление и температура в подающем и циркуляционном трубопроводах горячего водоснабжения) в оперативной документации - в оперативном журнале и в ведомостях учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты (пункты 2.2.1, 2.8.9 и 9.5.10).

Результаты проверки оформлены актом проверки №450-5ТН от 11.11.2010.

17.11.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, и 23.11.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается и постановление административного органа в указанной части заявителем не обжаловалось.

По мнению Общества, административным органом необоснованно назначено наказание в виде максимального штрафа в размере 20000 руб., поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

То есть указанной статьей законодательно предусмотрена возможность назначения основного административного наказания как в пределах минимального и максимального размера санкции, так и в виде административного приостановления деятельности, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материальном и финансовом положении, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.      Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., то есть максимальном размере штрафа, установленном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания правомерно учтено, что Обществом систематически не соблюдались Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в части обеспечения в индивидуальном тепловом пункте и в местах водоразбора жилого дома №2А по ул.Промышленная в г.Брянске нормативной температуры горячей воды, что подтверждается актами о непредоставлении коммунальных услуг (или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) от 29.10.2010, 12.07.2010, 13.07.2010, 17.02.2010, 11.02.2010, 05.02.2010, 03.02.2010, 22.12.2009, 17.12.2009, 11.12.2009, 28.06.2010, 25.02.2010, 15.01.2010, 14.01.2010, 13.01.2010, 12.01.2010, 11.01.2010.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное заявителем правонарушение  существенно ухудшает качество и условия проживания сторонних потребителей (граждан) в доме №2А по ул.Промышленная в г.Брянске в части отключения горячего водоснабжения и отопления, то есть представляет существенную общественную опасность, вследствие чего в силу ст. 3.1 КоАП РФ штраф в размере 20000 руб. является пропорциональной мерой ответственности, направленной на предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства были установлены только в судебном заседании отклоняются, поскольку эти обстоятельства в любом случае имели место на момент принятия обжалуемого постановления и учитывались при избрании меры ответственности.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством, судом отклоняется.

Как указано выше, в силу с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются не только  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но и  характер совершенного административного правонарушения.

В данном случае административным органом учтены все указанные обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа.

При этом максимальной ответственностью за совершенное заявителем правонарушение является административное приостановление деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу № А09-9153/2010      оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина