Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А62-3045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 05 марта 2011 года

 Дело № А62-3045/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолторг», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской   области от 29.10.2010  года по делу №А62-3045/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолторг», г.Смоленск, о взыскании 167 757 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конных М.В. - представителя по доверенности №16 от 28.02.2011;

от ответчика: Краснопевцева Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолторг», г.Смоленск, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 109 854 руб. 17 коп. и пени в сумме 57 903 руб. 18 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Смолторг» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность в сумме 109 854 руб. 17 коп. и пени в сумме 11 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.53-59).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смолторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель   выражает несогласие с представленным истцом расчетом объема поставленной тепловой энергии. При этом заявитель утверждает, что истцом неверно рассчитана проектная тепловая нагрузка встроенно-пристроенного помещения, которая не установлена спорным  договором. В связи с этим полагает, что истец не доказал объем поставленной энергии по ЦТП 201 и доли тепловой энергии, поставленной в помещение ООО «Смолторг».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 01.09.2004 между МУП «Смоленсктеплосеть» (перепродавец), Краснопевцевым Е.А. (собственник) и ООО «Смолторг» (арендатор) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 204, согласно  которому перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в соответствии с установленными    величинами,    а    арендатор    принимает    и    оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки  и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1, л.д. 9-10).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление – по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение – по проектным нагрузкам или нормам СНиП.

Плата за тепловую энергию производится перепродавцу по утвержденным тарифам.

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца.

Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа  следующего месяца и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008 года по апрель 2010 произвел поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 113 367 руб. 46 коп.  Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами  и счетами (т.1, л.д.13-43).

Однако  ответчик полученную электроэнергию  оплатил лишь частично. Задолженность по оплате составила 109 854 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей   539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования. При этом суд области применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом области, факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, между сторонами имеется спор о количестве поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п.3.1 договора учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

При отсутствии приборов учета или их неисправности количество тепла определяется: на отопление – по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение – по проектным нагрузкам или нормам СНиП 2.04.01-85.

Как установлено судом области, приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

При этом договором на поставку тепловой энергии от 01.09.2004 № 204 сторонами согласован объем отапливаемого строения в размере 1 207 куб.м (пункт 2.1).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая оплате тепловая энергия обоснованно рассчитывалась истцом исходя из предусмотренного в договоре объема помещений ответчика в размере 1207 куб.м.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что за предыдущие периоды расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, производился аналогичным образом.

В отсутствие у ответчика приборов учета количество потребленной им в указанный период тепловой энергии определено с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Проверив представленный истцом расчет с учетом положений названной методики, сложившихся между сторонами отношений, характеристик объекта, условий теплоснабжения, суд первой инстанции по праву признал его обоснованным.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с расчетом истца.

Как указано выше, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п.3.1 договора – по кубатуре отапливаемого здания и  показаниям приборов учета источника теплоты.

Само по себе отсутствие в договоре  ссылки на возможность  применения в этом случае  Методики Госстроя №105 не влияет на принятое решение,  поскольку данной методикой предусмотрен порядок  расчета тепла исходя из значений, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора. 

Собственного контррасчета количества потребленной тепловой энергии со ссылкой на нормативные акты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора по использованию методики расчета потребленной ответчиком тепловой энергии необходимы специальные познания.

В соответствии с пунктом  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было поставлено меньше тепловой энергии, чем указано в его расчете, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика задолженность за март 2008 – апрель 2010  в сумме 109 854 руб., что в среднем составляет  4 394 руб.  16 коп. в месяц.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Смолторг» просрочки в исполнении своих обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате тепловой энергии ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить