Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А68-252/08-25/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июня 2008 года

                            Дело № А68-252/08-25/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автострада» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года по делу № А68-252/08-25/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО «Дорсервис» к ООО «Автострада» о взыскании 6 297 693 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Ломакина Е.Е. – представитель по доверенности 02.06.2008 года № 494;

от истца: Глаголев СВ. – представитель по доверенности от 27.05.2008 года, удостоверение № 438 от 10.06.2003 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее ООО «Автострада») о взыскании задолженности в сумме 7 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 753 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 808 рублей 76 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей (л.д. 3-5).

27.03.2008 года истцом уточнены исковые требования в части долга и процентов, размер задолженности составил 6 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 302 972 рубля 20 копеек (л.д. 47-48).

В судебном заседании 22.04.2008 года истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 062 225 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 467 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей (л.д. 62, 80-81).

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным толкованием судом норм материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Автострада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 467 рублей 79 копеек и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-93).

По мнению заявителя жалобы, уплата неустойки в размере 235 467  рублей 79 копеек  является  чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 467 рублей 79 копеек и уменьшить их размер на 50 процентов.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-123), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей по соглашению № 28 от 27.05.2008 года об оказании юридической помощи за представление интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 126-128).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

14 сентября 2007 года ООО «Автострада» (Заказчик) и ООО «Дорсервис» (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по фрезерованию переменной толщиной максимально на глубину 10 см муниципальной автодороги в городе Тамбове в объеме 60 000 кв.м (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2007 года стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик производит Подрядчику авансирование стоимости работ в размере 2 520 000 рублей в срок до 03.10.2007 года. Оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3, на основании счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 14 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2007 года, № 2 от 15.10.2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2007 года, № 2 от 15.10.2007 года (л.д. 17-21).

С учетом произведенного авансового платежа в размере 2 520 000 рублей и частичной оплаты выполненных работ на момент предъявления иска размер задолженности составлял 7 480 000 рублей (л.д. 9, 23-28).

На 22.04.2008 года размер задолженности составляет согласно расчету истца 6 062 225 рублей 40 копеек и не оспаривается ответчиком (л.д. 62, 80-81).

В связи с неоплатой долга в указанной сумме, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности; не усмотрев несоразмерности процентов, о взыскании которых заявлено истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком; учитывая период просрочки платежа более 5 месяцев и то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности без НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за период с 06.11.2007 года по 21.04.2008 года составляет 235 467 рублей 79 копеек (л.д. 62) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уплата неустойки в размере 235 467  рублей 79 копеек  является  чрезмерно  высокой, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Документы, представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг адвоката по соглашению № 28 от 27.05.2008 года об оказании юридической помощи за представление интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, с учетом разумности и достаточности, в сумме 5 000 рублей относятся на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2008 года по делу № А68-252/08-25/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Автострада», Ефремовский район Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Автострада», Ефремовский район Тульской области, в пользу ООО «Дорсервис», город Владимир, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А.Юдина