Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А62-5380/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-5380/2010

05 марта 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еврогласс», п. Голынки Руднянского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 года по делу №А62-5380/2010 (председательствующий Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Сестринский А.М.), принятое

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Еврогласс» (далее – ООО ПКФ «Еврогласс») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО ПКФ «Еврогласс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года ООО «ПКФ «Евроглас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов В.В. 

ЗАО «Еврогласс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявитель считает, что судом неверно определена задолженность должника по состоянию на 01.10.2010, поскольку должник, не имея вступившего в законную силу судебного акта, включил взыскиваемую ЗАО «Еврогласс» задолженность по договору аренды в список кредиторской задолженности.

Также заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства в целях проверки обоснованности включения задолженности перед учредителем-директором-ликвидатором Воровченко А.В. и юристом Ходзинской Н.В. им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО ПКФ «Еврогласс» дополнительных доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ходатайство ЗАО «Еврогласс» не соответствующим требованиям, установленным указанной нормой права, а именно: в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Литвинов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по  следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО «ПКФ «Еврогласс» 21.09.2010 принято решение о добровольной ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических    лиц.   

По состоянию на 01.10.2010 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО ПКФ «Еврогласс» (с учетом уточнений), которая не оспаривается должником, составляла 681 661 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО ПКФ «Еврогласс» недостаточно имущества для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме, ликвидатор ООО ПКФ «Еврогласс» Воровченко А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ООО ПКФ «Еврогласс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе ликвидируемого должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, ООО ПКФ «Еврогласс» находится в стадии ликвидации, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1, л.д.51-52) и протоколом общего собрания участников общества №3 от 21.09.2010 (т.1, л.д.63-65).

В соответствии с п.1, 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом области, согласно представленным должником сведениям его кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2010   составила 681 661 руб. 68 коп. (т.1, л.д.14).

Наличие у должника задолженности подтверждено представленными доказательствами: решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2010 по делу № А62-2188/2010, постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010 по делу № А62-2188/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2010, договором аренды нежилых помещений и производственного оборудования № А-1 от 01.08.2009, договорами беспроцентного займа, заключенными между Воровченко А.В. и ООО «ПКФ «Еврогласс» от 17.11.2009, от 30.11.2009, от 10.12.2009, от 11.12.2009, от 15.12.2009, от 23.12.2009, от 28.12.2009,  от 24.06.2010, от 16.07.2010, приходными кассовыми ордерами о получении ООО «ПКФ «Еврогласс» от Воровченко А.В. денежных средств всего на сумму 372 284 руб., договором с Ходзинской Н.В. на оказание юридических услуг от 01.01.2010, дополнительным соглашением к нему № 1 от 15.01.2010 и актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.05.2009 (т.1, л.д.15-42; 89-95).

В связи с этим отклоняется утверждение заявителя о том, что судом неверно определена задолженность должника по состоянию на 01.10.2010. Данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно      представленному      должником          перечню (т.1, л.д.43), за ООО     ПКФ «Еврогласс» числится имущество на общую сумму 313 380 руб. 02 коп.

Вместе с тем, указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов ООО ПКФ «Еврогласс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ООО ПКФ «Еврогласс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введения в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда области, касающиеся утверждения конкурсным управляющим должника Литвинова В.В.

При этом ссылка заявителя на ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку основанием для признания банкротом ликвидируемого должника является лишь недостаточность имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

Не принимается во внимание довод заявителя, касающийся отклонения судом области его ходатайства об истребовании доказательств.

Как видно, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовала необходимость в исследовании данных доказательств. Как правильно указал суд области, при принятии решения о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника суд не проводит финансового анализа состояния должника (т.1, л.д.98).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года по делу № А62-5380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.И. Можеева