Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А54-4398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А54-4398/2010 С16 

04 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Передерий А.Н. – представителя по доверенности от 28.09.2010,

от ответчика: Кивва А.Г. – представителя по доверенности от 07.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленная  компания» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.11.2010 по делу №А54-4398/2010 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2009 в сумме 8747543,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553730,80 руб. за период с 06.08.2009 по 23.08.2010.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 23.08.2010 до суммы 537294,30 руб. Данное уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 исковые  требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лесопромышленная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 19.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лес» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (заказчик) 27 мая 2009 года заключили договор подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по рубке лесных насаждений, а заказчик обязуется оплачивать работу генерального подрядчика.

В работу генерального подрядчика по рубке лесных насаждений включается:

1) рубка леса, в соответствии с заявкой заказчика, обрубка сучьев, трелевка древесины;

2) сортировка, транспортировка и складирование срубленной древесины в соответствии с заявкой заказчика;

3) очистка места рубки от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника (пункт 1.1 договора);

Согласно пункту 2.2 договора генеральный подрядчик выполняет работы по рубке леса только на основании заявки заказчика.

Приемка заказчиком работ генерального подрядчика осуществляется по акту приема-передачи работ (пункт 4.1 договора).

Стоимость работы генерального подрядчика по рубке лесных насаждений определяется заказчиком в заявке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость работы по рубке леса в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре.

В обоснование выполненных работ истец представил копии заявок (л.д. 20 - 65) и следующие акты приема-передачи работ: от 24.07.2009 на сумму 195000 руб.; от 01.08.2009 на сумму 635000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 500000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 1378500 руб., от 30.09.2009 на сумму 21300 руб.; от 30.09.2009 на сумму 98500 руб.; от 30.09.2009 на сумму 157000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 32000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 180000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 131000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 70320 руб.; от 30.09.2009 на сумму 141000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 1220000 руб., от 30.09.2009 на сумму 37300 руб.; от 30.09.2009 на сумму 406500 руб.; от 30.09.2009 на сумму 375000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 78500 руб.; от 01.10.2009 на сумму 674000 руб.; от 01.10.2009 на сумму 68676 руб.; от 01.10.2009 на сумму 182560 руб.; от 02.10.2009 на сумму 77349 руб.; от 02.10.2009 на сумму 68711 руб. от 05.10.2009 на сумму 123097,60 руб.; от 05.10.2009 на сумму 223881,40 руб.; от 05.10.2009 на сумму 128006,40 руб.; от 05.10.2009 на сумму 127451,80 руб.; от 05.10.2009 на сумму 487000 руб.; от 07.10.2009 на сумму 199440 руб.; от 08.10.2009 на сумму 34240 руб.; от 16.10.2009 на сумму 277520 руб.; от 16.10.2009 на сумму 167120 руб.; от 19.10.2009 на сумму 92000 руб.; от 19.10.2009 на сумму 322240 руб.; от 21.10.2009 на сумму 266400 руб.; от 22.10.2009 на сумму 234240 руб.; от 22.10.2009 на сумму 168160 руб.; от 22.10.2009 на сумму 448800 руб.; от 23.10.2009 на сумму 457120 руб.; от 23.10.2009 на сумму 53760 руб.; от 26.10.2009 на сумму 68800 руб.; от 28.10.2009 на сумму 507600 руб.; от 02.11.2009 на сумму 28080 руб.; от 09.11.2009 на сумму 37040 руб.; от 01.12.2009 на сумму 50800 руб.; от 06.12.2009 на сумму 63680 руб.; от 08.12.2009 на сумму 327200 руб.; от 10.12.2009 на сумму 146080 руб.: от 21.12.2009 на сумму 40000 руб.; от 23.12.2009 на сумму 12400 руб.; от 25.12.2009 на сумму 157360 руб.; от 25.12.2009 на сумму 862400 руб.; от 27.12.2009 на сумму 333600 руб.; от 30.12.2009 на сумму 267120 руб.; от 31.12.2009 на сумму 42480 руб., а  всего на общую сумму 13483333,60 руб.  (л. д. 66 - 119).

Указанные выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 4735790,50 руб. по платежным поручениям № 321 от 06.07.2009 на сумму 200000 руб., № 390 от 28.07.2009 на сумму 200000 руб., № 402 от 31.07.2009 на сумму 80000 руб., № 403 от 31.07.2009 на сумму 190000 руб., № 414 от 07.08.2009 на сумму 120000 руб., № 448 от 18.08.2009 на сумму 120000 руб., № 449 от 18.08.2009 на сумму 40000 руб., № 485 от 27.08.2009 на сумму 30000 руб., № 491 от 31.08.2009 на сумму 30000 руб., № 497 от 01.09.2009 на сумму 20000 руб., № 498 от 01.09.2009 на сумму 80000 руб., № 502 от 01.09.2009 на сумму 300000 руб., № 512 от 03.09.2009 на сумму 200000 руб., № 522 от 08.09.2009 на сумму 400000 руб., № 543 от 14.09.2009 на сумму 150000 руб., № 551 от 15.09.2009 на сумму 500000 руб., № 586 от 28.09.2009 на сумму 1000000 руб. № 595 от 01.10.2009 на сумму 880000 руб., № 633 от 15.10.2009 на сумму 150000 руб., приходно-кассовому ордеру № 6 от 04.03.2010 на сумму 45790,50 руб. (л. д. 120-139).

С учетом произведенной  ответчиком  оплаты  задолженность  по  договору составила 8747543,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, истец обратился в  арбитражный  суд  с  данным  исковым заявлением, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 23.08.2010, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска - 7,75% годовых, в сумме 537294,30 руб. 

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.05.2009, который по  своей  правовой  природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 13483333,60 руб. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении  дела судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что, по  сведениям ГУ «Шатское лесничество», контролирующего работы по  подведомственной  территории лесничества, являющиеся предметом договора подряда, работы на некоторых  объектах  рубки  лесного  фонда  не  начинались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ГУ «Шатское лесничество» не  является  стороной  по  договору и, следовательно, при  наличии  актов  выполненных  работ, подписанных без  замечаний  генеральным  подрядчиком, оснований полагать, что работы не выполнены в рамках  договорных  отношений, не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  у  истца  отсутствовали  материально  технические  ресурсы  на  выполнение  работ  по  договору, что, по мнению  заявителя, подтверждается сведениями  об  основных средствах истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие у истца  основных средств не лишает  последнего возможности выполнения работ с привлечением техники  специализированных  организаций. При этом ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на п. 3.1.1 договора, содержащий  запрет на привлечение  субподрядных организаций  для  выполнения  работ, является  необоснованной, так как в  обоснование  указанного  довода  доказательств  нарушения  истцом  указанного  пункта  договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что  при  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции  не  дано  оценки  доводу  ответчика  о непредставлении  истцом  в  нарушение  п. 2.4 договора  еженедельного  отчета, что, по мнению заявителя, подтверждает  невыполнение  работ  по  договору  отклоняется, так как  несоблюдение  вышеуказанного  условия  при наличии актов  выполненных  работ, подписанных  заказчиком без замечаний,  не  может  служить  основанием  для  вывода о  невыполнении  истцом  работ по  договору.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подложности заявок на  выполнение работ, представленных в копиях, что подтверждается возбуждением уголовного дела по факту незаконной рубки  леса, судом  апелляционной  инстанции не может быть признано обоснованным, так как  факт  подложности  заявок не влияет на объем фактически выполненных работ по договору  принятых по актам выполненных работ в рамках заявленных исковых требований о  взыскании  задолженности по договору  за  выполненные работы. Указанное обстоятельство может влиять на правомерность  выполнения  работ  по  заявкам  ответчика, что  не  является  предметом  рассмотрения  искового  требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор подряда от 27 мая 2009 года является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий  законодательству о лесном  фонде, а также в связи  с  тем, что  договор  является  мнимой притворной  сделкой, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции в силу  следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор подряда от 27 мая 2009 года, исходя из его предмета, является договором подряда, в связи с чем не может быть отнесен к договорам аренды лесного фонда. При его заключении стороны руководствовались нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при заключении договора аренды лесного фонда подлежат применению нормы об аренде, нормы Лесного кодекса Российской Федерации. Таким  образом, поскольку спорный договор относится к договорам подряда, на него не могут распространяться требования Лесного кодекса Российской Федерации и нормы об аренде.

При этом, отклоняя  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор подряда от 27 мая 2009 года является мнимой, притворной сделкой, суд  первой  инстанции  правомерно  указал, что в обоснование  вышеуказанных  доводов ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом изложенные им в обоснование указанного довода носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, ввиду  чего  не  могут  быть приняты судом.

Как  усматривается из материалов  дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме 4735790,50 руб., что не оспаривалось последним. Таким образом, задолженность ответчика составила 8747543,10  руб.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив  в порядке  ст. 65 АПК РФ  представленные  в материалы  дела  доказательства и принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 8747543,10 руб., суд  первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения