Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А54-3906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2011 года

Дело № А54-3906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Зайцевой Л.А.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области  

от 29.10.2010 по делу №  А54-3906/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

к  ИП Зайцевой Л.А.

о взыскании налогов, пеней, штрафов,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Варгин В.В. – представитель    (по доверенности б/н от 10.04.2010 г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.А. (далее – ИП Зайцева Л.А., налогоплательщик, предприниматель) о взыскании недоимки по НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафа по решению от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 4630236,13 руб.

Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам ко­торой налоговым органом составлен акт от 26.11.2008 №12-05/64а и 30.12.2008 вынесено решение №12-05/62р ДСП о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в сумме 571759 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 435335 руб. 10 коп., штрафы в сумме 5814789 руб. 99 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области об исправлении технической ошибки от 07.04.2009 №12-05/15р сумма начис­ленных пени по решению от 30.12.2008 №12-05/62 р ДСП снижена и соста­вила 2413218 руб. 46 коп.

Решение №12-05/62 р ДСП утверждено решением УФНС России по Рязанской области от 20.03.2009 №12-16/631.

В связи с неуплатой начисленных сумм налогов, в адрес предприни­мателя направлено требование от 08.04.2009 №4717 с предложением погасить задолженность в срок до 18.04.2009.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП, ИП Зайцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области о признании его недействительным (дело №А54-1814/2009).

Одновременно предпринимателем заявлено хо­датайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке неуплаченные налоги в сумме 6571759 руб. 85 коп., пени в сумме 2407303 руб. 87 коп. и штрафы в сумме 5814789 руб. 99 коп. на основании оспариваемого решения.

Опре­делением от 16.04.2010 ходатайство налогоплательщика удовлетворено

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 по делу №А54-1814/2009, вступившим в законную силу 24.02.2010, решение от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП признано недействительным следующей части: 5784789 руб. 89 коп. - суммы штрафа; 2535762 руб.         84 коп. - НДС, 979905 руб. 13 коп. - пени по НДС. В удовлетворении остальной части заяв­ленных требований отказано.

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 обеспечительные меры в неотмененной части оспариваемого решения налогового органа были отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 10.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 оставлены без изменения.

Налоговый орган, полагая, что обязанность предприни­мателя изменилась, направил уточненное требование №7522 от 12.03.2010, согласно которому налогоплательщику было предложено уп­латить в срок до 22.03.2010 недоимку в сумме 3176641 руб.18 коп., пени в сумме 1427398 руб. 74 коп. и штрафы в сумме 30000 руб.

В связи с неисполнением требования №7522 в установленный срок, налоговым органом 29.03.2010 принято решение №24966 о взыскании нало­гов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпри­нимателя в банках, а впоследствии принято решение №20214 от 29.03.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с уточненным требованием №7522 от 12.03.2010 налого­плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело №А54-2102/2010).

Решением от 27.07.2010 по делу №А54-2102/2010 требование №7522 по состоянию на 12.03.2010 признано не­действительным, поскольку не является уточненным по отношению к первоначальному.

В связи пропуском двухмесячного срока принятия реше­ния о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (платель­щика сборов), установленного частью 3 статьи 46 НК РФ,  с учетом периода действия обеспечительных мер с 16.04.2009 по  24.02.2010 (срок истекает 26.02.2010), Инспекция обратилась  в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 46 НК РФ взыскание производится по решению налогового органа путем на­правления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Кодекса).

В рассматриваемом случае требование № 4717 по со­стоянию на 08.04.2009 выставлено на основании решения от 30.12.2008 №12-05/62р ДСП и направлено в адрес налогоплательщика 10.04.2009 (штемпель отделения почтовой связи) согласно списку внутренних почто­вых отправлений от 08.04.2010 №12.

Этим требованием установлен срок для добровольного исполнения - 18.04.2009.

Следовательно, по общим правилам началом течения 60-дневного срока для вынесения решения  о взыскании,  предусмотренного пунктом   3   статьи   46   НК   РФ,  является   19.04.2009, а  его окончания - 19.06.2009.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда от 16.04.2009 по делу №А54-1814/2009 удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции взыскивать в бесспорном по­рядке неуплаченные налоги в сумме 6571759 руб. 85 коп., пени в сумме 2407303 руб. 87 коп. и штрафы в сумме 5814789 руб. 99 коп. на основании оспариваемого решения.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в  случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраня­ют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судеб­ного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об от­мене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о пре­кращении производства по делу.

В  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в  установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст. ст. 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Обеспечительные меры в неотмененной части оспари­ваемого решения Инспекции были сняты решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009, вступившим в законную силу 24.02.2010, поэтому именно с этой даты начинает исчисляться 60-дневный срок принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с учетом того обстоятельства, что до принятия обеспечительных мер срок исполнения требования еще не наступил.

Окончание 60-дневного срока приходится на 26.04.2010.

Таким образом, указанный срок для вынесения решения в порядке ст.46 НК РФ заявителем пропущен, что не оспаривается сторонами.

В судебном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.08.2010, т.е. в пределах 6-месячного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращения в суд пропущен, несостоятелен.

Ссылка предпринимателя на то, что Инспекция должна была, руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 45 НК РФ, изначально взыскивать задолженность только в судебном порядке, поскольку доначисление налога, штрафа и пени связано с переводом налогоплательщика на другой режим налогообложения, что является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя было выявлено, что он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2005 года в связи с превышением в июле 2005 года установленного размера доходов, и считается перешедшем на общий режим налогообложения с начала 3 квартала 2005 года.

При этом НК РФ не отождествляет понятия «статус налогоплательщика» и «налоговый режим», в связи с чем выявление Инспекцией неправомерного применения избранного предпринимателем режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.

Судом установлено, что статус налогоплательщика не утрачен и не изменен.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

Фактически за проверяемый период ИП Зайцева Л. А. осуществляла производство и оптовую торговлю кормов для животных. Характер указанной деятельности налоговым органом также не изменялся.

 Необходимо отметить, что в силу ст.ст. 23, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Глава 26.2 НК РФ также предусматривает обязанность самостоятельного исчисления УСН налогоплательщиками. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, предприниматель должен был самостоятельно и своевременно узнать об утрате права на применение УСН и перейти на общий режим налогообложения.

Ошибочное исчисление налога, выявленное в ходе налоговой проверки, не является основанием для вывода о переквалификации деятельности налогоплательщика налоговым органом.

Таким образом, смена налогового режима не повлекла за собой изменение характера деятельности налогоплательщика, а обращение налогового органа в суд связано только с пропуском установленного законом срока.

Размер сумм недоимки судом проверен, он соответствует действительной обязанности ответчика с учетом судебного акта по делу №А54-1814/2009.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2010 по делу №  А54-3906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова