Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А62-705/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А62-705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Кулыгина Ильи Геннадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года по делу  № А62-705/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Кулыгина И.Г. к  ОАО «Вяземское карьероуправление», третье лицо: ЗАО «Петербургская Центральная регистрационная Компания» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 ноября 2007 года,

при участии в заседании представителей:

от истца: Анохина Н.В. – представитель по доверенности от 15.05.2008 года; Баховская М.М. – представитель по доверенности от 15.05.2008 года, ордер от 04.06.2008 года № 131;

от ответчика: Осадчая И.В. – представитель по доверенности № 7 от 18.01.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Кулыгин И.Г. обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Вяземское карьероуправление», третье лицо ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания» (ЗАО «ПЦРК») о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.11.2007.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 исковое заявление Кулыгина И.Г. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Кулыгин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает указанное определение незаконным, вынесенным с неверным применением норм процессуального права, неполным исследованием доказательств и обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, делая вывод об отсутствии полномочий подписывать иск у лица, подписавшего исковое заявление от имени Кулыгина И.Г., основывался на недопустимых доказательствах, добытых ненадлежащим путем и противоречащих ст. 161 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что письменное заявление о фальсификации доверенности, выданной им на имя его представителя адвоката Баховской М.Н., в адрес истца не поступало. Заявление о фальсификации в том порядке, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ, судом не рассматривалось. Более того, суд сделал собственные выводы о недействительности доверенности, заменив собой эксперта.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом нарушены его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и статьей  9 АПК РФ, гарантирующей состязательность сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Петербургская Центральная регистрационная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 года следует отменить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявления Кулыгина И.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из сведений, полученных от исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А.  В частности, 31 марта 2008 года во исполнение определения суда от 11.03.2008 от исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Г. Гришко М.А. поступило сообщение, согласно которому, по данным архива нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., доверенность от имени Кулыгина И.Г. на Баховскую М.М. от 23 августа 2007 года, в реестре №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Кузнецова В.Н. за №3-2845, не удостоверялась. При этом подпись Гришко М.А. на представленной судом доверенности не соответствует действительной.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что Кулыгин И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО «Вяземское карьероуправление», третье лицо - ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания», о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.11.2007 года.

Согласно тексту искового заявления оно подписано представителем истца Баховской М.М. на основании доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые законом к доверенности.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 23.08.2007 года, выданная истцом своему представителю – Баховской М.М.

Согласно указанной доверенности Баховской М.М. предоставлены полномочия на совершение всех необходимых действий в интересах Кулыгина И.Г., а также на представительство во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления.

Данная доверенность совершена в письменной форме, имеет дату ее совершения, соответствует статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сведения исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Г. - Гришко М.А. - не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия нотариального удостоверения спорной доверенности не имеет правового значения для определения действительности доверенности, оформленной надлежащим образом.

Из материалов дела также не усматривается, что Кулыгин И.Г. был уведомлен судом первой инстанции о заявлении ОАО «Вяземское карьероуправление» о фальсификации доверенности, выданной им его представителю адвокату Баховской М.М. Позиция Кулыгина И.Г. по данному вопросу судом первой инстанции не выяснялась.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли лица, ее выдавшего, из материалов дела не усматривается. Спорная доверенность удостоверена подписью Кулыгина И.Г., достоверность данной подписи ответчиком не оспаривалась.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что Кулыгин И.Г., выдавший спорную доверенность, впоследствии отменил ее в порядке, предусмотренном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доверенностью от 15.05.2008 Кулыгин И.Г. также подтвердил полномочия Баховской М.М. на представление его интересов по делу № А62-705/2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Кулыгина И.Г. без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет о лице, находящемся в следственном изоляторе, который может защищать свои права в судебных инстанциях только через своего представителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Вышеуказанные действия суда первой инстанции фактически ограничили доступ Кулыгина И.Г. к правосудию.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от  04.04.2008 по делу №А62-705/2008  отменить.

Дело № А62-705/2008 направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова