Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А68-6361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

04 марта 2011 года

                                       Дело № А68-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-541/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дип», г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу  №А68-6361/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт», г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дип», г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дип», г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт», г.Новомосковск Тульской области, о признании соглашения незаключенным и признании договора аренды расторгнутым с 30.04.2010,

           при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиной М.А., представителя по доверенности №12 от 15.10.2010;

Левиной С.И., представителя по доверенности №3 от 21.02.2011,

от ответчика: Мерзликина М.З., директора, решение №1 от 15.11.2009,

Сысоева В.М., представителя по доверенности № №02/7-4 от 25.02.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (далее –              ОАО «ПНИУИ»), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дип» (далее – ООО «Фирма Дип»), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы по договору №122-А-08 от 03.12.2007 в размере 92 083 руб.

В свою очередь ООО «Фирма Дип» предъявило к ОАО «ПНИУИ» встречный иск о признании недействительным (незаключенным) соглашения от 28.05.2010 о расторжении с 28.05.2010 договора аренды нежилых помещений от 03.12.2007 №122-А-08, а также признании договора аренды от 03.12.2007 №122-А-08 расторгнутым с 30.04.2010. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО «ПНИУИ» правопреемником - ЗАО «ПНИУИ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования ОАО «ПНИУИ» удовлетворены: с                 ООО «Фирма Дип» в пользу ЗАО «ПНИУИ» взыскано 92 083 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «Фирма Дип» отказано (т.3, л.д. 68-75).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Фирма Дип» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковое заявление ЗАО «ПНИУИ» и встречное исковое заявление ООО «Фирма Дип» оставить без рассмотрения. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии спора относительно заключения соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора аренды, который опровергается содержанием искового заявления ЗАО «ПНИУИ». Указывает на то, что в судебном заседании ЗАО «ПНИУИ» фактически признало встречные исковые требования, поэтому они подлежат удовлетворению. Настаивает на том, что с 01.05.2010 арендатор не пользовался арендуемым помещением и освободил его в согласованный сторонами срок – 15.05.2010. По мнению заявителя, передача помещения арендодателю по акту приема-передачи оказалась невозможной, поскольку последний уклонялся от его приемки. Ссылается на необходимость применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для решения вопроса о смешанной форме вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Родионова С.В. – бригадира строителей, Машковой М.Е. – директора магазина «Российская мебель».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного суду ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства должны подтвердить свидетели - Родионов С.В. и Машкова М.Е., о вызове и допросе которых просит заявитель.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вызов и допрос упомянутых лиц необходим с целью подтверждения факта замены арендатором светильников в арендуемых помещениях.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт проведения арендатором работ по замене светильников в арендуемых помещениях не может подтверждаться в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств лишь свидетельскими показаниями. К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, не имеют правового значения для рассмотрения первоначального и встречного исков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2000 истец является собственником нежилого здания – института, полезной площадью 3 247,7 кв. м, в том числе основной 2 063,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, ул.Комсомольская/Октябрьская, д.34/25 (т.1, л.д. 13).

03.12.2007 между ОАО «ПНИУИ» (арендодатель) и ООО «Фирма Дип» (арендатор) заключен договор №122-А-08 аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 6-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 01.01.2008 до 31.12.2012 нежилые помещения литер А, общей площадью 422,9 кв. м, расположенные в г.Новомосковске Тульской области, ул. Комсомольская/Октябрьская, д.34/25, для размещения торгового представительства и офиса.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, определив его с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 93 038 руб. в месяц. При этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.06.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны увеличили размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в сумме 105 725 руб. в месяц (т.1, л.д. 14).

Письмом №48/41 от 01.04.2010, направленным ОАО «ПНИУИ», ответчик, ссылаясь на сложившуюся кризисную ситуацию, просил расторгнуть договор аренды с 30.04.2010 (т.1, л.д. 16).

В ответном письме №4-1/125 от 22.04.2010 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2010 на основании заявления последнего №48/41 от 01.04.2010 и просил сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи до 15.05.2010 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 371 260 руб. (т.3, л.д. 13).

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2010 (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 27.05.2010 в размере 92 083 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, указывая на то, что соглашение о расторжении договора аренды с 28.05.2010 не подписано ООО «Фирма Дип» и в соответствии с письмом №4-1/125 от 22.04.2010 он фактически считается расторгнутым с 30.04.2010, предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «ПНИУИ», суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Фирма Дип» образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, указав на недоказанность истцом по встречному иску факта нарушения прав и законных интересов и их восстановления в случае признания незаключенным соглашения о расторжении договора, которое не подписано арендатором, что не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком по встречному иску. По аналогичным основаниям судом признано необоснованным и требование о признании договора расторгнутым с 30.04.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008 (т.1, л.д. 11). Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок ее действия с 01.01.2008 до 31.12.2012.

До окончания указанного срока арендатор заявил о прекращении арендных правоотношений в связи со сложившейся кризисной ситуацией и просил расторгнуть договор аренды с 30.04.2010. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением №48/41 от 01.04.2010.

В свою очередь, арендодатель согласился расторгнуть договор аренды с 30.04.2010 на основании заявления арендатора, что подтверждается письмом №4-1/125 от 22.04.2010 (т.3, л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды с 30.04.2010 и именно с указанной даты он считается расторгнутым.

Между тем арендуемые помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2010 (т.1, л.д. 18).

При этом истец, начислив арендную плату за период с 01.05.2010 по 28.05.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата арендуемых помещений арендодателю по акту приема-передачи, то есть до 28.05.2010.

Такую позицию суд области по праву признал обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской