Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А23-3519/10Г-16-226. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2011 года

Дело № А23-3519/10Г-16-226

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу №А23-3519/10Г-16-226 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску администрации городского поселения «Город Кременки» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области, Министерству финансов Калужской области о взыскании 1 858 449 руб.,

при участии: 

от истца: Годуновой Н.Е. – представителя по доверенности от 17.12.2010; Белан Ю.Н. – представителя по доверенности от 18.01.2010;

от Управления Федерального казначейства по Калужской области: Савецкого С.В. – представителя по доверенности №11-06/20 от 01.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

администрация  городского  поселения  «Город  Кременки»,  г.  Кременки Жуковского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с  иском  к  Российской  Федерации  в  лице  министерства  Финансов Российской  Федерации  г.  Москва,  Управлению  федерального  казначейства  по Калужской  области,  г.  Калуга,  Министерству  финансов  Калужской  области,  г. Калуга,  о  взыскании  убытков  в  размере  1 858 449  руб.,  возникших  в  связи  с выплатой  участковому  уполномоченному  милиции  Чемоданову  Сергею Владимировичу денежных средств для приобретения жилья.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 суд взыскал с взыскать  с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  финансов Российской Федерации,  г. Москва,    за счет казны Российской Федерации   в пользу Администрации  городского  поселения  «Город  Кременки»,  г.  Кременки  Жуковского района Калужской области, убытки в сумме 1858449 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация ГП «Город Кременки» в силу закона не имеет права на получение средств федерального бюджета по причине отсутствия нормативного акта, на основании которого осуществляется передача денежных средств из федерального бюджета в местный для возмещения расходов на приобретение жилья для участковых милиционеров. Следовательно, Российская Федерация, как публично-правовое образование в лице полномочных органов, не вступала в какие-либо правоотношения с истцом, соответственно, отсутствует причинная связь между убытками истца и выделением финансирования из федерального бюджета. Кроме того, истец сам своим бездействием нарушил норму закона – статью 30 Закона РФ «О милиции», согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Однако администрация не выполнила обязательство по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции – Чемоданову С.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма, взысканная в пользу Чемоданова С.В., была увеличена с 1503600 руб. до 1858449 руб. по вине администрации ГП «Город Кременки» по причине длительного неисполнения истцом определения Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2006. Таким образом, бездействие истца по непредоставлению жилого помещения стало причиной возникновения у него убытков.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что бюджеты городского поселения «Город Кременки» за 2006-2009 годы были исполнены с дефицитом, что повлекло за собой неисполнение судебного акта в период с 21.03.2006 по 17.06.2008 и индексацию присужденных сумм, поскольку в материалах дела имеется постановление Городской Думы городского поселения «Город Кременки» от 14.02.2008 № 5-прд «Об исполнении бюджета МО «Город Кременки» за 2007 год», в пункте 2 которого указано, что бюджет МО «Город Кременки» за 2007 год был исполнен с профицитом в сумме 1877788 руб. 08 коп., что не лишало истца возможности исполнить определение Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2006 в сумме 1503600 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Калужской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  решением  Жуковского  районного  суда Калужской  области  от  21.03.2006   на  администрацию  возложена обязанность  по  предоставлению  участковому  уполномоченному  милиции Чемоданову  С.В.  отдельной  квартиры  по  нормам,  установленным  жилищным законодательством на семью из 4 человек. 

Впоследствии  вступившим  в  законную  силу  определением  Жуковского районного  суда  Калужской  области  от  07.11.2006   был  изменен способ  исполнения    указанного  решения  с  Администрации  в  пользу Чемоданова С.В. были  взысканы денежные средства    в счет  приобретения  квартиры  на семью из 4 человек в размере 1503600 руб.

Вступившим  в  законную  силу  определением  Жуковского  районного  суда Калужской  области  от  17.06.2008  данная  сумма  была проиндексирована, и с учетом  индексации с администрации в  пользу Чемоданова С.В. были  взысканы денежные средства    в счет  приобретения  квартиры  на семью из 4 человек в размере 1858 449 руб. 60 коп. 

Указанная  сумма  была  уплачена  администрацией  платежными поручениями  в период с 03.10.2008 по 12.02.2010.

 Полагая,  что  расходы,  понесенные  в  связи  с  предоставлением  участковому уполномоченному  милиции  жилого  помещения  за  счет  муниципальной  казны, являются  убытками  и  подлежат  возмещению  за  счет  федерального  бюджета, администрация  городского  поселения  «Город  Кременки»,  г.  Кременки Жуковского района Калужской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам органов внутренних дел, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №58-О, часть первая статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии  со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц».

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства выделения денежных средств из федерального бюджета на реализацию Федерального закона «О милиции» в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставления жилой площади в порядке статьи 30 Закона «О милиции» в спорный период или компенсации указанных расходов муниципального образования в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взыскания в пользу Чемоданова С.В. была увеличена с 1503600 руб. до 1858449 руб. по вине администрации ГП «Город Кременки» и вина ответчика в длительном неисполнении определения Жуковского районного суда Калужской области от 07.11.2006 отсутствует, не заслуживает внимания, поскольку, как уже указано выше, финансирование гарантии предоставления жилой площади работникам органов внутренних дел должно осуществляться из федерального бюджета.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в 2006-2007 годах существовал дефицит местного бюджета. В 2008 году при исполнении бюджета существовал профицит в сумме 758,7 тыс. руб. В соответствии с выпиской банка за 31.12.2008 остаток средств на счете составляет 712445,76 руб., в том числе 600 тыс. руб. - целевые средства по распоряжению губернатора Калужской области № 199-р от 24.12.2008. Профицит бюджета был направлен на погашение кредиторской задолженности. Согласно отчету о кредиторской и дебиторской задолженности по МО «Город Кременки» по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность составляет 2023422,94 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.   

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Калужской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 по делу №А23-3519/10Г-16-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина