Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А54-4089/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2011 года

                                                              Дело № А54-4089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                       Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.10.2010  по делу №  А54-4089/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  главы КФХ Гамзатовой В.И.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Гамзатова Вера Ивановна (далее – глава КФХ Гамзатова В.И. налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2010 № 7.

Решением суда от 16.10.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» и глава КФХ Гамзатова В.И. года заключили между собой договор купли - продажи оборудования от 15.05.2007 № 80, в соответствии с которым (продавец) обязался передать в собственность покупа­теля, а предприниматель (покупатель) - принять и оплатить ком­байн "Акрос - 530" в комплекте с ИРС, жаткой и платформой - подборщиком.

На оплату комбайна продавец 07.06.2007 предъявил покупателю счет-фактуру № 88 на общую сумму 3 760 000 руб., включая НДС в сумме 573 559,32 руб. Приобретенный комбайн оплачен предпринимателем двумя пла­тежными поручениями: от 16.05.2007 № 41 в сумме 376 000 руб. и от 09.06.2007 № 48 в сумме 3 384 000 руб.

Предприниматель в 2007 и 2008 годах находился на об­щей системе налогообложения и был освобожден от уплаты налога на добав­ленную стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Налогово­го кодекса РФ по лимиту выручки, не превышающему двух миллионов рублей (без учета налога) за три предшествующих календарных месяца.

В ноябре 2008 года полученная налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона руб. Данное обстоятельство яви­лось основанием для изменения режима налогообложения в части освобождения от уплаты НДС, в связи с чем предприниматель 21 декабря 2009 года представи­ла налоговому органу первичную декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. В указанной декларации предприниматель применил налоговые вычеты с остаточной стоимости приобретенного основного средства - комбайна в сумме 497 084,75 руб.

Принятым решением от 11.05.2010 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указав на неосновательное изменение пред­принимателем стоимости комбайна с 3 258 666,72 руб. до  2 761 581,97 руб., так как не проводилась достройка, реконструкция или модернизация основного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ. В этой связи Инспекция исключила примененные предпринимателем налоговые вычеты в размере 497085 рублей и отказала в возмещении НДС в сумме 212534 рублей, о чем вынесла решение от 11.05.2010 № 7.

Не согласившись с последним решением МИФНС № 4 по Рязанской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем подтвердил его право на налоговый вычет по НДС. При этом судом отмечено, что абзац 3 пункта 8 статьи 145 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае утраты им права на освобождение от уплаты НДС применить к вычету суммы предъявленного ему налога по товарам, приобретенным до утраты этого права.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не      превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место  такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Гамзатова В.И. приобрела зерноуборочный комбайн «Acros-530» в комплекте с ИРС, жаткой и платформой - подборщиком (счет- фактура от 07.06.2007 №88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС – 573 559,32 руб.) и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС правомерно учла указанную сумму НДС, уплаченную  продавцу,  в  составе  стоимости основного средства.

  Предпринимателем не оспаривается факт утраты права освобождения от исполнения обязанностей   налогоплательщика НДС, однако в обоснование своей позиции глава КФХ Гамзатова В.И. ссылается на наличии у нее   права   на   применение   налоговых   вычетов   по    НДС   в   сумме 497 084,75 руб., определенной налогоплательщиком расчетным путем, исходя из остаточной стоимости зерноуборочного комбайна «Acros-530», приобретенного предпринимателем по договору   с ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» от 15.05.2007 №80 на основании счета-фактуры от 07.06.2007 №88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС - 573 559,32 руб.                

            Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку нормы главы 21 Кодекса не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, при утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ.

   Равным образом нормы статей 171 и 172 Кодекса не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости  основных средств,   в   которой  учтена  сумм налога, уплаченная при их приобретении, при утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ.

  При утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств и включенные в их стоимость в установленном законом порядке, погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Таким образом, правовые основания для учета указанных сумм НДС при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, глава КФХ Гамзатовой В.И. в бюджет за 4 квартал 2008г. отсутствуют.

 Ссылка заявителя на то, что в отличие от аналогичного дела № А54-198/2010 в рассматриваемом случае им была произведена фактическая оплата ТМЦ, во внимание не принимается, поскольку не основана на законе и не имеет правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.4, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2010  по делу №  А54-4089/2010 отменить.

 В удовлетворении требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Гамзатовой Веры Ивановны о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области от 11.05.2010 № 7 об отказе в воз­мещении из бюджета НДС отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                                   А.Г. Дорошкова

                                                   Е.Н. Тимашкова