Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А54-2564/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

Дело № А54-2564/2007С10

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Т.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.07 по делу № А54-2564/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» к  индивидуальному предпринимателю Синицыной Т.В. о взыскании 450 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Некоммерческое партнерство «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Татьяне Васильевне, Рязанская область, о взыскании 450000 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2007 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с предпринимателя Синицыной Т.В. в пользу некоммерческого партнерства «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» вексельный долг в сумме 450000 руб., расходы по протесту векселя в размере 4500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10590 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом,  ИП Синицына Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что с момента выдачи векселя обязательства по договору займа прекращаются, однако ответчик не лишен возможности истребовать денежные средства по договору займа в самостоятельном порядке и в этом случае отношения сторон регулируются законом о простом и переводном векселе.

Кроме того, с аналогичными требованиями о взыскании вексельного долга в сумме 450000 руб. займодавец ранее обращался в Арбитражный суд Рязанской области и при рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 по делу № А54-2605/2006-С15 в удовлетворении иска было отказано.

По мнению заявителя жалобы, производство по данному делу, ввиду изложенного, подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2007 следует отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между НП «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» (займодавец) и ИП Синицыной Т.В. (заемщик) был подписан договор № 7/06-з, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150000 руб. на срок 6 мес., на процентной основе, исходя из ставки 4,8% в месяц.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца, производить возврат части полученной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 29364 руб.

03.03.2006 между НП «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» (залогодержатель) и ИП Синицыной Т.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю простой вексель номинальной стоимостью 450000 руб. в качестве предмета заклада. Предметом заклада обеспечиваются обязательства залогодателя по договору № 7/06-з от 03.03.2006 на сумму 150000 руб. Срок исполнения обеспеченного закладом обязательства истекает 03.09.2006.

Истец  принятые на себя обязательства по договору № 7/06-з от 03.03.2006 на сумму 150000 руб., исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 12 от 03.03.2006.

03.03.2006 ИП Синицыной Т.В. составлен простой вексель на сумму 450000 руб. сроком оплаты по предъявлении с обязательством безусловной оплаты указанной суммы в пользу истца или по его приказу любой другой организации.

Истец предъявил вексель к оплате, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем нотариусом Ермакиной О.Н. был составлен акт от 07.06.2006 о протесте векселя в неплатеже.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Предметом настоящего иска является требование некоммерческого партнерства «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» о взыскании с предпринимателя Синицыной Т.В. вексельного долга в сумме 450000 руб., а также расходов по протесту векселя в размере 4500 руб. Свои требования истец основывает на вексельном законодательстве.

С указанным иском в Арбитражный суд Рязанской области НП «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело» обратилось 18.06.2007 года.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.06.2006 истец уже обращался в Арбитражный суд Рязанской области с аналогичным иском к ответчику о взыскании долга по простому векселю от 03.03.2006 в сумме 450000 руб., издержек по протесту векселя в сумме 4500 руб., также основывая свои требования на вексельном законодательстве (дело № А54-2605/2006 С15).

Таким образом, требования по делу №А54-2605/2006 С15 и по настоящему делу заявлены по одному и тому же предмету и по тем же основаниям. Состав лиц, участвующих в деле, тот же.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 решение арбитражного суда от 08.08.2006 по делу № А54-2605/2006С15 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2007 постановление Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2006 по делу № А54-2605/2006С15 оставлено без изменения.

Более того, в рамках дела № А54-2605/2006С15 установлено, что в данном случае спорный вексель является обеспечительной мерой, в частности способом обеспечения возврата долга.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2007 подлежит отмене, а производство по делу № А62-6167/2006  прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10590 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 90 от 15.06.2007 в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2007 по делу №А54-2564/2007С10 отменить.

Производство по делу №А54-2564/2007С10  прекратить.

Возвратить из федерального бюджета некоммерческому партнерству «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело», г. Рязань, госпошлину в сумме 10590 руб.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Региональный центр поддержки предпринимательства «Свое дело», г. Рязань, в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Татьяны Васильевны расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Е.В. Рыжова

                                                                                                 Л.А.  Юдина