Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А68-7687/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А68-7687/10

03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12 января 2011 года по делу №А68-7687/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ООО «Первомайский завод ЖБИ»

к  МИФНС России № 5 по Тульской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Пяткова Е.В. – старший специалист 3 разряда ю/о (доверенность от 11.01.2011 №03-32/00025),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод  железобетонных изделий» (далее – ООО «Первомайский завод ЖБИ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №5 по Тульской  области  (далее – Инспекция, налоговый орган) по  выставлению  14.08.2010 к расчетному счету ООО «Первомайский завод ЖБИ»  №40702810100000002943 в ООО КБ «ОБИБАНК» (г.Москва, к/с 30101810600000000265, БИК 044585265)  следующих инкассовых поручений:

- №38314 на сумму 1 697 285 руб.  на основании требования №21329 от 24.05.2010 по решению о взыскании №36566 от 24.05.2010, 

- №38315 на сумму 238 869 руб. на основании требования №21329 от 24.05.2010  по решению о взыскании №36567 от 24.05.2010, 

- №38316 на сумму 342 604 руб. на основании требования №21329 от 24.05.2010 по решению о взыскании №36568 от 24.05.2010. 

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению 14.09.2010 к расчетному счету налогоплательщика  инкассовых поручений №38314 на сумму 1 697 285 руб. и №38315 на сумму 238 869 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.09.2010 выставлены  инкассовые   поручения   №38314   на   сумму 1 697 285 руб., №38315 на сумму 238 869 руб., №38316 на сумму 342 604 руб. (выводы суда по последнему  инкассовому поручению не обжалуются в апелляционном порядке) к расчетному счету заявителя, открытому  в  ООО  КБ «ОБИБАНК».

        Налогоплательщик, будучи не согласным с взысканием с него   вышеназванных сумм в бесспорном  порядке  путем  выставления  к  расчетному  счету  инкассовых  распоряжений, обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 по делу №А68-186/10 ООО «Первомайский завод ЖБИ» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ Общество является налоговым агентом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, процедура принудительного взыскания спорной  суммы  кредиторской задолженности по НДФЛ – 1 697 285 руб. и пени за его несвоевременное перечисление в доход  соответствующего бюджета – 238 869 руб., предложенные к уплате заявителю на основании решения №16-В от  20.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО  «Первомайский  завод  ЖБИ», в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, Инспекция вынесла и направила в филиал ОАО Банк  ВТБ в г.Туле инкассовые поручения, в частности, №36566 от 24.05.2010 на сумму 1 697 285 руб., №36567 от 24.05.2010 на  сумму 238 869 руб.   

         При этом из содержания вышеназванных инкассовых поручений следует, что они поступили в ООО КБ «ОБИБАНК» (г.Москва) 23.09.2010 и вынесены ответчиком на основании требования №21329 от 24.05.2010 со  сроком уплаты 22.05.2010 и на основании решения о взыскании №36566 от 24.05.2010, принятого в порядке ст.46 НК РФ в целях обеспечения исполнения обязанности заявителя по  уплате налога за 2009 год.

        По данному факту налоговый орган пояснил, что при изготовлении спорных инкассовых поручений им были допущены технические ошибки в части  указания в них информации о том, что с заявителя подлежат взысканию соответствующие суммы налога, пени и штрафа на основании «требования  №21329  от  22.05.2010  года  (24.05.2010  года)»  и «решения №36566  от  24.05.2010  года  на  основании  ст.  46  НК  РФ»,  и  что  фактически  им  не принимались и не направлялись  в  адрес  заявителя ни  требование №21329 от 22.05.2010 (24.05.2010  года),  ни  решение  в  порядке  ст. 46  НК  РФ  №36566  от  24.05.2010.

        В  адрес  заявителя Инспекцией были направлены  требование №11149 об уплате налога, сбора,  пени  и  штрафа  по  состоянию  на  07.05.2010, в  соответствии  с  которым заявителю было предложено уплатить в доход соответствующего бюджета налог на  доходы  физических  лиц  в  сумме  1 697 285  руб.,  пени  за несвоевременное перечисление  в доход  соответствующего бюджета НДФЛ в сумме 238 869 руб.,  а  также штраф по  ст.123 НК РФ  в  сумме  342 604  руб., и  соответствующее решение  в порядке  ст.  46 НК РФ №21329  от 24.05.2010.

        Спорные инкассовые поручения поступили в банк 01.06.2010, то есть в  период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении заявителя  определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 по делу   №А68-186/10. 

       При этом они были выставлены налоговым  органом к расчетному счету Общества с соблюдением срока на выставление инкассовых поручений, установленного п.4 ст.46 НК РФ (в редакции Федерального  Закона  от  27.07.2006 №137-ФЗ), а именно: в течение  одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

       11.08.2010 вышеназванные инкассовые поручения от 24.05.2010 были   возвращены  в адрес ответчика  кредитным учреждением  по причине закрытия  соответствующего расчетного счета налогоплательщика в филиале  ОАО  Банк  ВТБ  в  г.Туле в связи с признанием  его  банкротом  и  введением  в  отношении  него  конкурсного  производства.

        Таким образом, после отзыва инкассовых поручений, выставленных налоговым органом к расчетному счету заявителя в ТФ Банк «ВТБ» (11.08.2010), Инспекция не имела правовых оснований для повторного выставления  23.09.2010 к  какому-либо другому счету заявителя (в данном случае - ООО КБ «ОБИБАНК») инкассовых поручений  на  взыскание  спорных  сумм  с  ответчика  за  счет  денежных  средств  должника, поскольку к  этому  моменту  истек  месячный  срок, установленный  п.4  ст.  46  НК  РФ  (в  редакции,  действовавшей  в  спорный  период).

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  действия  налогового  органа  по выставлению инкассовых поручений №38314   на   сумму 1 697 285 руб., №38315 на сумму 238 869 руб. противоречащими положениям ст. 46 НК РФ. 

         Ссылка апелляционной жалобы на внесение Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ изменений в п.4 ст. 46 НК РФ, в связи с чем из соответствующей нормы права была исключена та ее часть, которая  устанавливала  срок на  выставление налоговым органом инкассовых поручений, не может быть принята во внимание судом.

Согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

         Федеральный закон от 27.07.2010 №229-ФЗ вступил  в действие  со 02.09.2010 (за исключением  отдельных  положений), следовательно, поскольку он в соответствующей  части  ухудшил  положение налогоплательщика  (налогового агента), его положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

         Введение  в отношении  заявителя  конкурсного производства  не могло  вызвать в качестве  последствий  увеличение  срока  на  выставление инкассовых поручений на расчетный  счет  заявителя  в целях  взыскания  за  счет  его  денежных средств спорных сумм. 

        На момент поступления в ООО КБ «ОБИБАНК» повторно выставленных Инспекцией инкассовых поручений в целях взыскания с заявителя спорных сумм налога, пени и штрафа у налогового органа уже не имелось правовых  оснований для выставления на какой-либо расчетный счет заявителя инкассовых  поручений  на  взыскание спорных сумм.

        Иной подход к решению этого вопроса, как правильно отметил суд первой инстанции, привел бы к тому, что после  02.09.2010 налоговый орган получил бы возможность выставлять на расчетные  счета  налогоплательщиков (без  всяких ограничений  по  сроку  их  выставления)  инкассовые  поручения по взысканию  тех  или  иных сумм,  в отношении которых им не были своевременно выставлены инкассовые распоряжения в период  наличия  соответствующего  ограничения  по  сроку  их  выставления,  что  противоречит п.2  ст. 5 НК РФ.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  12.01.2011 по делу  №А68-7687/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева