Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А23-3287/09Г-6-181. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2011 года                                                                  Дело №А23-3287/09Г-6-181

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу  №А23-3287/09Г-6-181 (судья Иванова М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестОргтехстрой», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г.Калуга, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 602 000 руб.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: Федотова Т.П. – паспорт 2901, 260849,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее – ИП Федотова Т.П.), г.Калуга, о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008 путем возврата сторонами полученного по сделке, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер Е296ОК40, в технически исправном состоянии и возместить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования указанным имуществом в размере 190 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания стоимости пользования имуществом, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие неправомерного пользования имуществом в сумме 602 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 по делу №А23-3287/09Г-08-181 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А23-3287/09Г-6-181 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец повторно уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной следки путем обязания ответчика возвратить истцу спорный автомобиль и возместить стоимость пользования указанным имуществом как неосновательное обогащение в сумме 582 000 руб., требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., уплаченных истцом на основании отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 не поддержал.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражный суд Калужской области обязал индивидуального предпринимателя Федотову Тамару Петровну, г.Калуга, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 296 ОК 40, 2006 года выпуска, в технически исправном состоянии. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны, г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Москва, задолженность в сумме 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Федотова Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «Трест Оргтехстрой» в лице директора Мурадян Ж.А. (арендодатель) и предпринимателем Федотовой Т.П. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства,  пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование  автомобиль марки ГАЗ-3302, госномер Е296 ОК 40, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9633020062163493, двигатель 60025918, кузов 3020060400639, цвет – белый, паспорт транспортного средства О2МК №792074.

По акту приёма-передачи от 09.01.2008 арендатор принял от арендодателя указанный в п.1.1 договора автомобиль в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений и всю сопутствующую документацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 по делу № А23-4538/08Г-7-145 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 47-52) указанный выше договор аренды транспортного средства от 09.01.2008 признан недействительным (ничтожным).

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный автомобиль и оплатить его фактическое использование в период с 09.01.2008 по 09.08.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В постановлении от 09.07.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований критически оценивать постановление органов УВД по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, так как данный документ не оспорен и не отменен. Кроме того, ответчик не отрицает факта получения автомобиля, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, однако, впоследствии дает противоречивые показания. Также вывод суда первой инстанции о том, что оценщику Васильевой Л.М. для определения размера арендной платы был предоставлен автомобиль, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт получения ответчиком от истца спорного автомобиля подтверждается материалами проверки № 7969/633-09 УВД (л.д. 12-94, том 3), в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке не обжалованы и не отменены, а также письменными пояснениями индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. (л.д. 68-69, том 3), в которых она указывает, что получила от истца и пользовалась в том числе автомобилем ГАЗ 3302, однако через месяц возвратила истцу данный автомобиль по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное автотранспортное средство было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.01.2008 (л.д. 60 том 1), поскольку у суда отсутствуют доказательства подписания данного документа уполномоченными лицами также, как и договора аренды транспортного средства от 09.01.2008, признанного недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на использование в спорный период истцом автомобиля ГАЗ 3302 согласно путевым листам (т. 1 л.д. 54-57) обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

В своих показаниях водитель Полунин М.М. (т. 1 л.д. 147-149), допрошенный в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела № А23-4538/08Г-7-145 в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 25-26) пояснил, что в период с января по июнь 2008 года работал водителем на автомобиле «Газель», который находился в гараже по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, 11, поездки на автомобиле осуществлял по указанию Федотовой Т.П.

В то же время путевые листы содержат отметку «ООО «Трест Оргтехстрой», г. Калуга», тогда как местом нахождения истца в период выдачи данных путевых листов являлся г. Москва согласно представленным документам (т. 3 л.д. 131-143).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, из которого следует, что 05.03.2009 автомобиль ГАЗ 3302 был обнаружен сотрудниками ОУР УВД в гараже на территории базы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, 11. Прибывшая в момент осмотра гаража Федотова Т.П. представилась владелицей территории данной базы и находящегося на ней имущества.

Из текста представленного истцом отчета № 01-09/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автотранспортным средством ГАЗ 3302 не усматривается, что истцом независимому оценщику был предоставлен для осмотра данный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями эксперта Л.М. Васильевой (т. 2 л.д. 1-2).

Кроме того, следует учесть, что 18.03.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием в качестве оснований платежа «договор аренды за а/м от 09.01.2008», что подтверждается выпиской из лицевого счета и кредитовым авизо (т. 1 л.д. 28-29). В рамках рассмотрения дела № А23-797/09Г-15-68 (т. 2 л.д. 79-90) судом признаны недействительными 3 договора аренды транспортных средств, датированные 09.01.2008, однако, суд не нашел оснований для зачета оплаты в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по данным договорам. Также в отзыве от 20.04.2009 на апелляционную жалобу по делу № А23-3904/08Г-19-212 (т. 1 л.д. 40-41) ответчик сам ссылается на данную оплату за аренду автомашины ГАЗ 3302.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный автомобиль поступил во владение ответчика на основании признанного судом недействительным договора аренды транспортного средства от 09.01.2008.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование размера подлежащей взысканию платы за пользование спорным автомобилем истцом представлен отчет № 01-09/09 (т. 1 л.д. 75-104), согласно которому размер арендной платы за период с 09.01.2008 по 09.08.2009 составил 602 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с разделом III Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

На основании п. 20 и 24 указанного выше Федерального стандарта оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Оценщиком были использованы затратный и сравнительный подходы при определении размера арендной платы, а затем определена средневзвешенная стоимость. При этом оценщик отказался от применения доходного подхода, обосновав данную позицию в своем отчете.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера арендной платы, которое было разъяснено ему в определениях суда первой инстанции от 05.10.2010, от 16.11.2010, не воспользовался.

В то же время из представленного ответчиком отчета № 10-О следует, что в качестве исходных данных для оценки размера арендной платы принималась рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.12.2010, которая определялась с использованием различных подходов к оценке, а затем уже производился расчет стоимости аренды транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно принял представленный истцом расчет размера платы за пользование ответчиком спорным транспортным средством, в связи с чем требования