Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А09-7775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2011 года

Дело №А09-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме     02 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-311/11) общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.12.2010 по делу №А09-7775/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

к  Брянской таможне

о признании незаконным приказа от 01.09.2010 №823,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Минерал" –                   Драчена Ж.М., юрист, паспорт, доверенность от 07.07.2010;

от ответчика: Брянской таможни – Жолобова М.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 10.12.2010; Язовская Е.В., заместитель начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля, удостоверение, доверенность от 10.12.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее –                     ООО «Минерал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным приказа от 01.09.2010 №823 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «Минерал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Брянская таможня включила ООО «Минерал» в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ), что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 08.09.2009 серии АА 007599 №10102/100025. Срок действия указанного свидетельства до 08.09.2014 (т.1, л.8).

Приказом Брянской таможни от 01.09.2010 №823 ООО «Минерал» с 01.09.2010 исключено из Реестра владельцев СВХ, действие свидетельства №10102/100025 прекращено (т.1, л.108-109).

Считая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следющего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в законную силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее – ТК ТС). Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) действует в части, не противоречащей ТК ТС (п. 2 ст. 1 ТК ТС).

Согласно ч.1 ст. 23 ТК ТС порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 25 ТК ТС предусмотрены основания для исключения юридического лица из реестра владельцев складов временного хранения

Одним из таких оснований является несоблюдение условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленных в подпунктах 1), 2) и 5) пункта 1 статьи 24 ТК ТС.

Условиями включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения являются:

1) нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза;

2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов таможенного союза;

3) отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней;

4) отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза;

5) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Если владение помещениями и (или) открытыми площадками осуществляется на основании договора аренды, такой договор должен быть заключен на срок не менее 1 (одного) года на день подачи заявления о включении в реестр владельцев складов временного хранения (статья 24 ТК ТС).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 ТК РФ предусмотрено такое условие включения в реестр владельцев складов временного хранения, как обеспечение уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом, Брянская таможня издала приказ от 01.09.2010 №823, согласно которому ООО «Минерал» с 01.09.2010 исключено из Реестра владельцев СВХ, действие свидетельства №10102/100025 прекращено.

В качестве оснований для издания данного приказа Брянская таможня указывает на истечение срока действия банковской гарантии ОАО КБ «Мастер-Банк», г. Москва от 01.09.2009 №134/1 на сумму 3 000 000 рублей, принятой в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, при осуществлении деятельности в качестве владельца склада временного хранения, а также отсутствие нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств – членов таможенного союза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения указанного приказа срок действия банковской гарантии ОАО КБ «Мастер-Банк», г. Москва от 01.09.2009 №134/1 истек (т.1, л.100).

Данный факт Обществом не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления Обществом деятельности в качестве СВХ.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Брянской таможни об отзыве свидетельства о включении в реестр СВХ от 30.10.2009 не вступило в законную силу, признал необоснованным включение таможенным органом в оспариваемый приказ такого основания для исключения из Реестра владельцев СВХ, как отсутствие нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодатель), Брянской таможней (балансодержатель) и ООО «Минерал» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.09.2004 №459. На основании указанного договора ООО «Минерал» использовало в качестве склада временного хранения помещения, расположенные по адресу: Фокинский район, г. Брянск, пос. Белые Берега (т.1, л.94-99).

Срок действия указанного договора истек 29.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу №А09-10483/09 ООО «Минерал» отказано в обязании Брянской таможни подписать дополнительное соглашение к указанному договору. Кроме того, суд обязал ООО «Минерал» устранить препятствия в осуществлении права пользования названными помещениями, а именно: освободить их и передать таможенному органу (т.1, л.40-45).

Доказательств того, что у ООО «Минерал» находятся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде иные помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа у Общества отсутствовали в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения.

В связи с указанным обстоятельством Брянская таможня приняла решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр СВХ от 30.10.2009. На момент вынесения решения по настоящему делу решение Брянской таможни от 30.10.2009 не вступило в законную силу, действуют обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Статья 113 ТК РФ, предусматривающая ранее процедуру отзыва свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, не применяется, так как ТК РФ действует в части, не противоречащей ТК ТС.

Поскольку процедура отзыва свидетельства в ТК ТС не предусмотрена, решение об отзыве, порядок принятия которого предусмотрен Административным регламентом, утвержденным приказом ФТС РФ от 31.10.2007 №1352 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения» (далее – Административный регламент), не принимается.

Следовательно, указанное решение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в ТК ТС не предусмотрено исключение из Реестра владельцев СВХ в связи с отзывом свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ.

Между тем вывод суда первой инстанции о необоснованности включения таможенным органом в оспариваемый приказ такого основания для исключения из Реестра владельцев СВХ, как отсутствие нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, не повлиял на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Минерал».

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы Общества, поскольку, признавая необоснованным включение в оспариваемый приказ такого основания, как  отсутствие нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, суд, тем не менее, не признал названный приказ незаконным в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в оспариваемый приказ названного основания, данный довод подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не применены нормы п.п.63,64,69,70 Административного регламента, которые, по мнению заявителя,  не противоречат ни ТК РФ, ни ТК ТС в части процедуры отзыва свидетельства, также подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской