Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А23-1600/09Б-17-97 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 02 марта 2011 года

 Дело № А23-1600/09Б-17-97  

          Резолютивная часть постановления объявлена 24  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В.,   Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-529/2011)  открытого акционерного общества «Росагроснаб», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2010 года по делу № А23-1600/09Б-17-97 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва,  об исправлении опечаток, допущенных в определении  Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 года об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калугаагроснаб», г.Калуга,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                         установил:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб»), г. Калуга, с требованием  о включении в реестр требований кредиторов 97 558 616 руб. 06 коп.,  в том числе  задолженности в размере 48 611 942 руб. 13 коп.  и пени в сумме 48 946 673 руб. 93 коп. (т.17, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Калугаагроснаб» включено требование  ОАО «Росагроснаб» в сумме 58 613 942 руб. 13 коп., в том числе  задолженность  в размере 48 611 942 руб. 13 коп., пени в сумме 10 000 000 руб. и убытки в размере 2 000 руб. (т.19, л.д.108-110).

13.11.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исправлении опечаток, допущенных в определении арбитражного суда области от 04.03.2010  (т.19, л.д. 153-155).

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 26.11.2010 года (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении  ходатайства об исправлении опечаток отказано (т.19, л.д. 169-170).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Росагроснаб»  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить (т.42, л.д.19-22).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд не полностью исследовал материалы, приобщенные к  заявлению о включению в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на опечатки, допущенные в тексте судебного акта, и просит устранить их, а именно:

 - вместо слов «по договору  от 09.03.2000 № 15-15-ДФЛ/0-2б-АК-157»  указать «по договору  от 09.03.200 № 15-15-ДФЛ/0-2б-АКК-157»;

- отразить не указанный в тексте определения договор №16-КС/3-38 от 19.03.2003 (дважды значится «по договору №КС/7-28 от 19.03.2003»);

- вместо слов «по договору №15КСЛ/7-Подпись-65 от 17.04.1997»  указать «по договору №15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997»;

- вместо текста  «17КС/7П-75»  указать «17КС/7-П-75»;

- отразить не указанный тексте определения  договор №16СЗК/6-2 от 29.08.96 на сумму 694 120 руб. 84 коп. (фактически указанная сумма была учтена судом при включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника);

- вместо слов  «общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 633 578 руб. 17 коп.»  указать «общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 3 633 578 руб. 17 коп.»;

- вместо слов  «по товарным накладным №16-3670 от 07.09.2006, №2568 от 07.09.2006, №16-5239 от 27.08.2008, №2293 от 27.08.2008 должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 125 603 руб. 53 коп.» указать «по счетам-фактурам № 16-1395 от 20.07.1999 и №16-3489 от 22.12.2000 должник имеет перед кредитором задолженность 109 067 руб. 48 коп.»;

- отразить не указанные в определении сведения о документах:  «по счетам-фактурам №7-0079 от 12.02.2001 и №7-1101 от 21.12.2001 в сумме 16 536 руб. 05 коп.» (фактически  указанная сумма была учтена судом при включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника).

В связи с изложенным заявитель предлагает  свою редакцию абзацев 9 и 10 страницы 2 определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Уполномоченный орган и ОАО «Росагроснаб»  заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной материальной нормы следует, что суду, вынесшему судебный акт, запрещается изменять существо определения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель  просил о внесении исправлений в определние суда от 04.03.2010 следующего содержания:

- вместо слов  «по договору № 16КС/7-28 от 19.03.2003»  указать «по договору № 16КС/3-38 от 19.03.2003»;   

- вместо слов «по договору № 15КСЛ/7-Подпись-65 от 17.04.1997» указать «по  договору № 15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997»;

- вместо слов «по товарным накладным № 16-3670 от 07.09.2006, № 2568 от 07.09.2006, № 2568 от 07.09.2006, № 16-5239 от 27.08.2008 и № 2293 от   27.08   2008    должник    имеет   перед    кредитором    задолженность    в   сумме 125 603 руб. 53 коп.» указать «по счетам-фактурам № 16-1395 от 20.07.1999 и № 16-3489 от 22.12.2000  должник имеет перед кредитором задолженность 109 067  руб. 48  коп.»;

- вместо слов «общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 633 578      руб.  17     коп.»          указать      «общая      сумма задолженности по указанным договорам составляет 3 650 113 руб. 22 коп.»;

- вместо  «17КС/7П-75» указать «17КС/7-П-75»;

- отразить в мотивировочной части определения формулировку «по договору № 16СЗК/6  в сумме 694 120 руб. 84 коп.» (т.19, л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе  ОАО «Росагроснаб» заявляет также и новые требования о внесении опечаток относительно задолженности по договорам №15-СЗП/05 от 01.03.2005, №17-КС/6-48 от 15.05.1996, №3-ХСРГ/2-75 от 29.01.2002, №16-ХСР/1-47 от 18.01.2001, №16-ХСР/0-385 от 17.08.2000, №16-ХСР/0-19 от 18.01.2001, №16-К/0-19-370 от 26.12.2000, №16КС/7-28 от 31.03.1998, №16-КС/6-13 от 21.02.1996, счетам-фактурам №7-0079 от 12.02.2001, №7-1101 от 21.12.2001.

   В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим заявленные в жалобе новые требования не принимаются судом к рассмотрению.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что кредитор, указывая на описки в размере задолженности и на необходимость отражения в мотивировочной части определения формулировок, изменяющих сумму  задолженности, фактически  просит об  изменении размера  требований, включенных в реестр  требований кредиторов.

Между тем такое исправление  повлечет изменение существа  принятого судебного акта, что не допускается статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия  с принятым определением заявитель мог  обжаловать его в установленном  законом порядке.

Что касается довода заявителя о неверном указании судом нумерации  договоров № 16КС/3-38 от 19.03.2003, № 15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997, №17КС/7П-75 от 21.04.1997,  судебная коллегия отмечает, что  именно такая нумерация договоров была указана ОАО «Росагроснаб» в поданном им самим требовании кредитора (т.17, л.д.3-9).

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал материалы, приобщенные к  заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не  может быть предметом рассмотрения  настоящей жалобы, поскольку направлен  на оспаривание вступившего в законную силу  определения от 04.03.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области  от 26 ноября 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2010 года по делу №23-1600/09Б-17-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба