Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А23-3279/07Г-15-263. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2008 года

 Дело №А23-3279/07Г-15-263

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -  Байрамовой Н.Ю.,  Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала в г.Калуга, г.Калуга на решение  Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2008 года по делу № А23-3279/07Г-15-263 (судья                    Курушина А.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице филиала в г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр», г. Владимир в лице филиала «Управление по Калужской области», г.Калуга  о взыскании 116 323 рублей 84 копеек

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия»), г.Москва в лице филиала в г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр»  (далее – ООО «РГС-Центр»), г. Владимир в лице филиала «Управление по Калужской области», г.Калуга  о взыскании                     116 323 рублей 84 копеек в порядке суброгации (т.1, л.д.4-6).

         Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 г., принятому по ходатайству истца  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.103-104).

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2008г. производство по делу было возобновлено (т.1, л.д.129).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 года (судья Курушина А.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РГС-Центр» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано 105 864 руб. 29 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.140-142).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования взыскания причиненного ущерба имуществу застрахованного лица с учетом износа замененных частей автомобиля.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области касательно исключения из сумы страхового возмещения стоимости износа подлежащих замене частей поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Калуга обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального права, просит решение  от 11.04.2008г. отменить и принять новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на выплату им страхового возмещения без учета износа заменяемых в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля деталей. Утверждает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает каких-либо ограничений при выплате страховой суммы, в том числе в связи с состоянием, в котором находится поврежденное имущество.  Оценивает условие о необходимости учета износа поврежденного  имущества, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, как противоречащее общим правилам гражданского законодательства. Указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 г. в 12 час. 00 мин.  около дома №17 на шоссе Энтуазиастов в г.Москве   произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак  У272 ЕУ 90, принадлежащего       Зарудному В.А., и автомобиля  ГАЗ -24, регистрационный знак  А 093УВ 40, собственником которого являлся Акопов Э.Г.

Виновным в совершении указанного правонарушения признан управлявший автомобилем ГАЗ -24, регистрационный знак  А 093УВ 40, Акопов Э.Г., что подтверждается справкой №А-2100 от 08.07.2006г., выданной Отдельным Батальоном ДПС ГИБДД УВД Восточного административного  округа г.Москвы (т.1, л.д.23).  

Постановлением 77 АЕ №1210476 указанное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1, л.д.21).

Вследствие аварии автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак  У272 ЕУ 90, принадлежащий  Зарудному В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.22).

По заказу-наряду №355320, составленному ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 124 912 руб. 60 коп. (т.1, л.д.15-16).

Согласно расчету, составленному истцом, из указанной суммы, как не относящиеся к страховому случаю были исключены работы на сумму 8 588 руб. 76 коп., в связи с чем, размер страхового возмещения составил 116 323 руб. 84 коп. (т.1, л.д.13).

Указанная стоимость была оплачена ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым у собственника поврежденного автомобиля был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение», на банковский счет ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», осуществлявшему ремонт  (т.1, л.д.10, 12).

В связи с произведенной страховой  выплатой, ОСАО «Ресо-Гарантия»  в порядке суброгации обратилось за возмещением в размере 116 323 руб. 84 коп. к ООО  «РГС-Центр».

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования взыскания стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за произведенный ремонт поврежденного  автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак  У272 ЕУ 90, принадлежащего  Зарудному В.А.,  ОСАО «Ресо-Гарантия»  заняло его место  - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия управлявшего автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак  А 093УВ 40, Акопова Э.Г. Данное обстоятельство подтверждается справкой №А-2100 от 08.07.2006г., выданной Отдельным Батальоном ДПС ГИБДД УВД Восточного административного  округа г.Москвы (т.1, л.д.23).  

Гражданская ответственность Акопова Э.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована                  ООО «РГС-Центр», что последним подтверждается.

Как следует из заключения экспертизы от 06.03.2008г., проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2008г.  ООО «Овалон», рыночная стоимость восстановительного ремонта   поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак  У272 ЕУ 90, принадлежащего  Зарудному В.А., составила 118 557 руб. 50 коп. без учета износа на заменяемые запасные части  и   105 864 руб. 29 коп. – с учетом указанного износа (т.1, л.д.117-124).

Сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

Сделав правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» выплаченного им страхового возмещения, суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости применения для определения размера подлежащего возмещению ущерба установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые  запчасти, узлы, агрегаты и детали.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

Названые Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону.

Федеральный закон  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в то же время не предусматривает ее ограничения в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом того, что согласно экспертному заключению  размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 577 руб. 50 коп., а истец заявляет о выплате им за указанный ремонт 116 323 руб. 84 коп., сумма возмещения  составляет 116 323 руб. 84 коп.

В связи с осуществленной истцом выплатой данной суммы, она подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Поскольку, вопреки требованиям правовых норм более высокого порядка,  суд первой инстанции исчислил сумму