Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А54-5517/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2011 года

          Дело № А54-5517/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Рыжовой Е.В.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет», с. Щетиновка Михайловского района Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года по делу № А54-5517/2007 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по заявлению ООО «Рассвет», с. Щетиновка Михайловского района Рязанской области, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А54-5517/2007 С10, по иску ОАО «Нива Рязани», г. Рязань, к ООО «Рассвет», с. Щетиновка Михайловского района Рязанской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела судебных приставов, г. Михайлов Рязанской области,

установил:

29 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани»)  и ООО «Рассвет» (т.1, л.д.124-126,  т. 2, л.д. 2).

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела судебных приставов, Рязанская область (далее – Михайловский районный отдел судебных приставов) (т. 2, л.д. 1).

16 ноября 2010 года от ООО «Рассвет» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором указанное общество просило суд рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии со следующим графиком: до 24.12.2010 - 50 000 рублей; до 25.01.2011 - 50 000 рублей; до 25.02.2011 - 50 000 рублей; до 25.03.2011 - 150 000 рублей; до 25.04.2011 - 150 000 рублей; до 25.05.2011 - 150 000 рублей; до 24.06.2011 - 99 606 рублей (т. 2, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 года заявление  ООО «Рассвет» оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на его необоснованность, ООО «Рассвет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2010 (т. 3, л.д. 26-27).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неблагоприятные метеорологические условия (засуха), сложившиеся в июне-июле 2010 года, не могут являться основанием для предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку задолженность должна была быть погашена в период с 15.05.2008 по 01.07.2010.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не учтен принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с отзывом ОАО «Нива Рязани» на апелляционную жалобу, последнее считает ее доводы необоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 21.12.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №6/1-ДЮ от 27.02.2007 в сумме 1 649 606 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 13.11.2007 в размере 84 266 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Нива Рязани» и ООО «Рассвет» (т. 1, л.д. 124-126), по условиям которого:

- ответчик признал наличие перед истцом суммы основного долга по договору №6/1-ДЮ от 27.02.2007 в сумме 1 649 606 рублей.

-  в целях урегулирования спора ответчик обязался произвести оплату задолженности в установленном размере и в сроки, предусмотренные указанным мировым соглашением:

- истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 266 рублей 60 копеек.

Производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не исполнялись должником, на основании заявления поданного взыскателем судом выданы исполнительные листы от 09.09.2010 серия АС №002461700 и от 30.09.2010 серия АС №002462098 (т. 1, л.д. 146-149, 150-151).

29 октября 2010 года ООО «Рассвет» (должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного мирового соглашения (т. 2, л.д. 2).

С учетом уточнений, поступивших 16.11.2010, ООО «Рассвет» просило суд рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии со следующим графиком: до 24.12.2010 - 50 000 рублей; до 25.01.2011 - 50 000 рублей; до 25.02.2011 - 50 000 рублей; до 25.03.2011 - 150 000 рублей; до 25.04.2011 - 150 000 рублей; до 25.05.2011 - 150 000 рублей; до 24.06.2011 - 99 606 рублей (т. 2, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой  инстанции  исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции указанный  вывод  суда  первой инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Рассвет» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В  качестве одного из обоснования своего заявления о предоставлении рассрочки ООО «Рассвет» ссылается на неблагоприятные метеорологические условия (засуха), сложившиеся в июне-июле 2010 года.

Между тем, судебная апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что ООО «Рассвет» прекратило выплаты по задолженности с 31 декабря 2009 года, то есть гораздо раньше возникших неблагоприятных метеорологических условий, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно представленного мирового соглашения, задолженность должна была быть погашена в срок до 01.06.2010, то есть до возникновения указанных выше обстоятельств.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы, относительно не принятия в расчет судом первой инстанции принципа баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ответчика перед истцом носит длительный характер, образовалась в 2008 году. С 31 декабря 2009 ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, требования последнего не удовлетворены.

На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО «Рассвет» задолженность последнего перед ОАО «Нива Рязани» составляет 699 606 рублей.

При этом у самого истца имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами, что усматривается из представленных в дело определений Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству по делу № А54-6095/2010 С4 от 10.12.2010 по иску ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» к ОАО «Нива Рязани» о взыскании 3 972 247 рублей 03 копеек и по делу № А54-5152/2010 С16 от 12.11.2010 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ОАО «Нива Рязани» о взыскании 13 620 508 рублей 04 копеек (т.2, л.д.69-121).

Также истцом в дело представлен договор купли-продажи племенной продукции № 2006/РНП-86 от 16.06.2006. Согласно графику осуществления платежей по указанному договору (Приложение № 2 к договору купли-продажи племенной продукции),  на момент вынесения  обжалуемого определения по состоянию на 20.02.2011 задолженность ОАО «Нива Рязани»  перед ОАО «Росагролизинг» составляля 1 427 505,00 рубля ( т.2, л.д.100-121)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  истца  обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворение заявления ООО «Рассвет» о предоставлении рассрочки  по мировому соглашению  может повлечь  невозможность надлежащего исполнения обязательств истца перед его кредиторами, т.е.  ущемит его интересы и интересы третьих лиц.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, заявление ответчика о предоставлении рассрочки не содержит доказательств и надлежащего обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что наступление конкретных обстоятельств позволит должнику исполнить судебное решение  в соответствии с представленным графиком. 

Также судебная апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2008, ответчику уже была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате задолженности до 01.06.2010.

Таким образом, ООО «Рассвет» было предоставлено достаточно времени для добровольного погашения образовавшейся задолженности в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 года по делу № А54-5517/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Ю.А. Волкова

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                   Е.В. Рыжова