Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-3223/10Г-18-158. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

Дело № А23-3223/10Г-18-158

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Городская Управа г. Калуги):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Герус»):

Голубевой Е.С. - представителя по доверенности от 14 августа 2009 года № 40АА  066482;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года по делу № А23-3223/10Г-18-158 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» о взыскании 4 679 773 руб. 21 коп.,

установил:

Городская Управа города Калуги (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» (далее – ООО «Герус», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в сумме 2 267 565 руб. 97 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 344 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Герус» взыскана в пользу Управы задолженность в сумме 2 267 565 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 502 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства Калужской области № 257 от 06.07.2009 имеет обратную силу и устанавливает новую оценку земель с 01.01.2007. Кроме того, необоснованно не зачтены 150 000 рублей, а также неправомерно взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 133 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 24.04.2001 № 1585-р, между Управой (арендодатель) и ООО «Герус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2001 №1407 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 40:26:020504:0005 площадью 18802 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, согласно прилагаемому плану (приложение 1).

Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение земельного участка и причина сдачи в аренду - для эксплуатации административного здания и здания мастерских-гаража.

Согласно п. 1.3 договора он заключен на неопределенный срок.

29.06.2001 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован УФРС по Калужской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Разделом 3 договора аренды определены размер, расчет и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы производится по базовой ставке арендной платы и коэффициента к базовой ставке, принимаемой органом местного самоуправления для соответствующей градостроительной зоны.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате, без письменного уведомления арендатора.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в сроки, предусмотренные Законом РФ «О плате за землю», решениями местных органов власти.

01.12.2003 между сторонами было заключено соглашение № 4192 к договору аренды от 20.06.2001, зарегистрированное в установленном порядке, в соответствии с которым изменено целевое назначение земельного участка и причина сдачи его в аренду для эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2007 по делу №А23-614/07Г-6-65 установлено, что обязанность ООО «Герус» вносить арендную плату, исходя из установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете», другими актами Правительства Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ставок арендной платы за землю в размерах, учитывающих ставки земельного налога градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вид деятельности, установлена условиями договора аренды земельного участка от 20.06.2001 №1407. Поэтому, подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы на очередной период, а также дополнительного уведомления арендатора не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 № 4 утверждено Положение об аренде земли.

Учитывая наличие задолженности у ответчика по арендной плате, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное постановление № 257 имеет обратную силу и устанавливает новую оценку земель с 01.01.2007, не принимается судом, поскольку он основан на неверном толковании этого постановления.

Так, согласно п. 1 указанного постановления правительство Калужской области постановило «Утвердить результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калужской области по состоянию на 1 января 2007 года:

1.1 Кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Калужской области (Приложение №1).

1.2 Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Калужской области (Приложение №2).».

Из буквального толкования п. 1.1 приведенного постановления следует, что указанное в постановлении время (1 января 2007 года) относится к состоянию (форма и расположение) границ земель населенных пунктов Калужской области.

Доводы ответчика о том, что толкование судом указанного постановления свидетельствует о нарушении истцом сроков проведения кадастровой оценки земель, не принимаются судом.

Нарушение сроков проведения кадастровой оценки земель не освобождает арендатора от внесения арендной платы и, соответственно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик уклонился от внесения арендной платы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В представленных ответчиком двух платежных поручениях на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. нет ссылок на период, за который вносится арендная плата. Всех платежных поручений за период, в котором сложилась спорная задолженность, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку представленные в материалы дела два платежных поручения не позволяют определить период оплаты.

Поскольку данная судом первой инстанции оценка двух указанных платежных поручений не противоречит закону и материалам дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года по делу № А23-3223/10Г-18-158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина