Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n  А68-8420/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                Дело  №А68-8420/10

01 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 марта   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-66/2011) общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции»  

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 25.11.2010    

по делу № А68-8420/10  (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кермет»                                           к обществу   с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции»  

о взыскании 263 449 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Буравлев И.А., доверенность от 20.10.2010;

от  ответчика: Мухина Е.З., ген. директор, протокол от 16.07.2008 №1;  Алешичев И.Е., доверенность от 28.02.2011 №1;

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью  «Кермет»  обратилось  с  иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью  «Промышленные металлоконструкции» о взыскании 263 449 руб. 86 коп., в том числе предоплаты  в сумме 250 500 руб. 02 коп. и процентов в сумме 12 949 руб. 84 коп.

         Решением арбитражного суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

         ООО «Промышленные металлоконструкции»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение  судом норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные металлоконструкции» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Кермет»  счет от 01.10.2009 №88 на оплату шкафа  КШО  1 000*600*500  (15 штук)  по  цене  11 016  руб. 95  коп.  за  единицу  и счет от 05.10.2009 №№ 89 (л.д.19-20) на оплату шкафа   1 400*800*600  (7 штук)  по  цене  11 440  руб.  68  коп.  за  единицу. ООО «Кермет»  перечислило  ответчику  платежными поручениями от 05.10.2009 №30,   от 06.10.2009 №31, от 20.10.2009 №46, от 22.10.2009 №48, от 23.11.2009 №75  денежные средства в размере 250 500 руб. 02 коп. (л.д.20-25).

        Согласно счету №89  срок изготовления шкафа - в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

        Поскольку  ответчик шкафы не поставил,  на претензию от 29.06.2010 №57 (л.д.26) о возврате предоплаты не ответил, ООО «Кермет» обратилось  с настоящим  иском в арбитражный суд.

       Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически  возникли договорные отношения по купле-продаже шкафов. При этом  выставленные ответчиком счета являются письменным предложением заключить договор, осуществление предварительной оплаты  платежными поручениями – согласием покупателя.

         В соответствии со ст.   309  ГК  РФ  обязательство  должно  быть  исполнено  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  договора.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

         В  случае,  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (487 ГК РФ).

        Если  соглашением  сторон  порядок  и  форма  расчетов  не  определены,  то  расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Факт оплаты товара обществом «Кермет» подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

В соответствии с пунктом статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

       ООО «Промышленные металлоконструкции» в подтверждение передачи товара ООО «Кермет»  представило товарные  накладные  от  01.10.2009 №68, от 28.10.2009 №70 (л.д.45), от 01.12.2009 №78 (л.д.48-49).

Согласно унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившем груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 312  Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что шкафы по ним отпущены грузополучателю - ОАО «Косогорский металлургический завод». В том числе шкафы по накладной от 01.10.2009 №08  шкафы (7шт.) отпущены представителю ОАО «Косогорский металлургический завод» Щелокову Е.А. на основании    доверенности от 23.09.2009 №001630, выписанной этим же обществом. Доказательством того, что указанная поставка   произведена  в  рамках  обязательств  ответчика  перед  истцом,  не представлено.

Оценив в совокупности,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик не представил доказательства об отпуске шкафов в счет выполнения обязательств перед  истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на эту сумму долга, соответствует вышеуказанным нормам права.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об опросе свидетелей, поскольку  свидетельские показания работников ОАО «Косогорский металлургический завод» (третьего лица)  сами по себе не  могут служить  доказательствами  достигнутой сторонами сделки купли-продажи договоренности о порядке отпуска товара.  В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной сделки в случае спора лишает стороны, являющиеся  юридическими лицами, ссылаться  в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, письменные доказательства  отгрузки шкафов надлежащему лицу отсутствуют, в настоящее время правоохранительными органами ведется  проверка  обстоятельств отгрузки товара. Учитывая, что при установлении открывшихся обстоятельств, подтвержденных надлежащими документами, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы  37 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Тульской  области от 25.11.2010    по делу №А68-8420/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа                       в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А.Г. Дорошкова

Судьи

 О.А. Тиминская

 Н.В. Еремичева