Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А62-3802/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

Дело № А62-3802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Дайнеко М.М.,

судей                                                   Токаревой М.В.,

    Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов: НО «КПК «Содействие»

Гольнева И.И. – представителя по доверенности от 26.07.2010;

от ответчика (ООО «АгроМир»):

не явился, извещен;

от третьих лиц  (Шкребков А.А.):

(ООО «ИНТЕРТЭК»):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу №А62-3802/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» об обращении взыскания на заложенное по договору займа № 8060-2Д имущество в сумме 829 411, руб.,

установил:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК «Содействие», истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору займа № 8060-2Д имущество в сумме 829 411, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АгроМир» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения договора залога, Шкребков А.А. не являлся собственником транспортного средства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шкребков А.А. и ООО «ИНТЕРТЭК».

В судебном заседании представитель истца поддержал иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку им не представлено уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.12.2008 между истцом и  Шкребковым А.А. был заключен договор займа № 8060-2Д на сумму 829 411, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Шкребкова А.А. между НО КПКГ «Содействие» и Шкребковым А.А. заключен договор залога № 8090-2/1З от 05.12.2008, согласно которому Шкребков А.А. передал в залог автомобиль - грузовой седельный тягач «Mercedec-Benz 1840», 1998 года выпуска, VIN WDB 9540321К323235, цвет белый, шасси 323 235 (далее – предмет залога), начальной продажной ценой в размере 90 000 руб., определенной сторонами договора.

В связи с неисполнением Шкребковым А.А. договора займа истец обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 05.04.2001 года требования удовлетворены.

Долг по договору до настоящего времени не оплачен. Право собственности перешло к ООО «АгроМир».

Поскольку право собственности по договору залога перешло к третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Однако с принятым решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 114) от 04.08.2010 Шкребкову А.А. принадлежал спорный автомобиль, на который 20.01.2004 был выдан паспорт транспортного средства 77ТК826964.

20.08.2010 Шкребков А.А. в связи с утратой (л.д. 116) получает новый паспорт транспортного средства 67 ММ 178519.

Согласно отметкам ГАИ в новом паспорте транспортного средства (л.д. 118) 25 октября 2008 года Шкребков А.А. снимает с учета транспортное средство в связи с его продажей обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЭК». 

02.12.2008 ООО «ИНТЕРТЭК», от имени которого действует Шкребков А.А., снимает с учета в ГАИ транспортное средство и 19.06.2009 продает его обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир».

Таким образом, из материалов дела следует, что Шкребков А.А., обманув истца в том, что является собственником транспортного средства, действуя от своего имени, предоставил в залог не принадлежащее ему имущество в целях получения денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По смыслу приведенной нормы необходимым требованием к залогодателю является наличие права собственности на закладываемое имущество или права хозяйственного ведения им.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку лицо, передавшее в залог спорное имущество, не являлось его собственником, то, в силу приведенных норм, представленный истцом договор залога ничтожен.

В связи с ничтожностью договора залога для удовлетворения иска нет правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шкребков А.А. является директором ООО «АгроМир» и ООО «ИНТЕРТЭК».

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля «Mercedec-Benz 1840» серии 67 ММ № 178519 указанный автомобиль перешел от Шкребкова А.А. в собственность ООО «ИНТЕРТЭК» 25.10.2008, в то время как договор залога был заключен 05.12.2008.

Таким образом, при заключении договора залога Шкребкову А.А. было известно о том, что он не является собственником закладываемого имущества, следовательно, он не имел права им распоряжаться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заведомо зная о том, что автомобиль автомобиля «Mercedec-Benz 1840» принадлежит другому лицу, Шкребков А.А., заключая договор залога, умышленно ввел истца в заблуждение относительного собственника транспортного средства, что повлекло необоснованное обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении судебных издержек по делу на Шкребкова А.А.

Согласно ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки действительности договора залога, по которому залог передан не собственником вещи, то, в силу приведенной нормы, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2010 года по делу №А62-3802/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Шкребкова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать со Шкребкова Александра Анатольевича в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

      М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина