Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А68-542/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

 Дело № А68-542/09

Дата объявления резолютивной части постановления 21 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винелла» Алтухова Д.А., г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 по делу №А68-542/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винелла» Алтухова Д.А., г. Тула,

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский», г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего Алтухова Д.А.: Бакановой Е.В. - представителя по доверенности от 08.11.2010;

от ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»: Рухтина С.А. представителя по доверенности от 06.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Винелла» Алтухов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора поставки от 07.06.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла») и закрытым акционерным обществом Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2010 года  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства рыночной стоимости проданного виноградного сусла. Утверждает, что в подтверждение данного обстоятельства истец представил договор №А-V-0702 от 26.01.2007, приложение к нему, государственную таможенную декларацию от 21.06.2008 и государственный акт №10317060/060608/0011936, в котором отражены цена на приобретенное виноградное сусло, расчет налогов и таможенных сборов.

При этом заявитель указывает на то, что судом не сделано выводов, почему данные доказательства не подтверждают рыночную стоимость проданного должником имущества.

Заявитель утверждает, что условия оспариваемого договора от 07.06.2009 не содержат оговорок, касающихся некачественности проданного товара, и каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству товара должнику не предъявлялось.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что при признании сделки недействительной приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме этого, 25.11.2010 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отчет №О-164-11-10 по определению рыночной стоимости сусла виноградного натурального, сброженного, неразливостойкого, сухого двух видов: красного базового «Изабелла» и белого «Мускат».

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения указанной оценки истцом не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение принято 28.09.2010, а оценка имущества должника проводилась 24.11.2010, то есть на момент принятия обжалуемого определения указанные доказательства отсутствовали и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия данный отчет во внимание не принимает.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание иные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.06.2009 ЗАО «Винелла» (поставщик) и ЗАО РПК «Славянский» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать продукцию покупателю в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.12-13).

Согласно п. 1.3 договора товаром является сусло виноградное сброженное, красное типа «Изабелла» в объеме 95 823 литра и сусло виноградное сброженное, белое типа «Мускат» в объеме 311 182 литра производства Испании.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что цена поставки составляет 2 000 000 руб., а оплата производится покупателем в течение двух недель с даты отгрузки путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет поставщика.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д. 49-63) подтверждают факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

ЗАО РПК «Славянский» оплатило поставленный товар в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО «Винелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Считая, что указанная сделка является подозрительной и неравноценной, поскольку стоимость продукции намного превышает цену, уплаченную со стороны покупателя, а также ссылаясь на нормы ст. 61.2 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкросттве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать то, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, ЗАО РПК «Славянский» оплатило товар по оспариваемой сделке в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.64-66).

В обоснование того, что указанная стоимость товара существенно ниже рыночной стоимости конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. в материалы дела представлены заключенный между Компанией «Анекооп С.Коон» и должником договор №А-V-0702 от 26.01.2007 на поставку сусла виноградного, сброженного наливом в ассортименте, приложение к нему, государственные таможенные декларации, договор №13 от 07.12.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание и государственный акт №10317060/060608/0011936, в котором отражены цена на приобретенное виноградное сусло, расчет налогов и таможенных сборов.

Вместе с тем, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст.61.2 Федерального закона «О несостяотельности (банкротстве)» рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества должника должна быть подтверждена аналогичными сделками, совершенными в сравнимых обстоятельствах, то есть время совершения сделок должно совпадать.

Представленный договор не отвечает таким признакам. Как видно, он заключен на 2,5 года ранее оспариваемой сделки.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся представленных истцом в обоснование своих требований документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для определения рыночной стоимости товара, переданного по оспариваемой сделке, необходимы специальные познания.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно, определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 (т.2, л.д.125-127) истцу было предложено заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 24.01.2011 от конкурсного управляющего Алтухова Д.А. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы и привлечении в качестве экспертной организации АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Однако поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также письменного согласия экспертной организации – АНО «Центр Судебных Экспертиз» на проведение соответствующей экспертизы с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, срока проведения экспертизы и ее стоимости не представлено, судебное разбирательство было отложено на 21.02.2011.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание, состоявшееся 21.02.2011, заявитель указанных документов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель конкурсного управляющего Алтухова Д.А. не поддержал.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика,