Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-3042/10Г-10-148. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

Дело № А23-3042/10Г-10-148

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                          Токаревой М.В.,

          Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТУ Росимущества в Калужской области):

Михайлова С.В. – представителя по доверенности № 186 от 24.01.2011;

от ответчика (ООО «Диар»):

Попова А.А. – представителя по доверенности № 28-01/1 от 28.01.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года по делу № А23-3042/10Г-10-148 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диар» о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диар» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о внесении изменений в договор, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диар» (далее – ООО «Диар») о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 07/2006-007 от 23.11.2006 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, и об обязании ответчика вернуть истцу указанный земельный участок в надлежащем состоянии.

19.10.2010 ООО «Диар» подало встречный иск к ТУ Росимущества о внесении изменений в договор аренды от 23.11.2006 № 07/2006-007 путем дополнения п. 4.1.1 абзацем 2 следующего содержания: «При этом использование земельного участка Арендатором не по целевому назначению до его перевода в земли промышленности не является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя», дополнения договора п. 4.2.5 следующего содержания: «Арендодатель обязан произвести в разумные сроки юридическое оформление землеотвода на ООО «Диар» в установленном законодательством порядке и перевести данный участок с земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности».

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 первоначальные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано нецелевое использование земельного участка. Представленные акты проверок составлены лишь в отношении строительства объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 10000 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40КЯ 023578.

По результатам торгов в форме открытого аукциона  между Территориальным управлением Росимущества в Калужской области (Арендодатель) и ООО «Диар» (Арендатор) 23.11.2006 заключен договор аренды №07/2006-007 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:10 28 03:0021, находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Доброе, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10000 кв.м.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.11.2006.

В п. 2.1 и 2.2 договора № 07/2006-007 от 23.11.2006 стороны установили срок аренды - с 20.11.2006 по 20.11.2055. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Договор прошел государственную регистрацию 07.11.2007, что подтверждается отметкой УФРС по Калужской области (л.д. 21).

Размер и порядок внесения арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Как следует из акта проверки порядка использования земель сельскохозяйственного назначения, акта проверки исполнения законодательства от 17.05.2010, постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, постановления о назначении административного наказания от 17.06.2010, предписания об устранении нарушения земельного законодательства, ООО «Диар» использовало спорный земельный участок для производственных целей, без соответствующих разрешений возвело на нем строения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что арендатор использует земельный участок не по назначению.  В качестве доказательств использования земельного участка не по назначению, суд первой инстанции принял указанные результаты проверки и привлечение факт ответчика к административной ответственности за нецелевой использование земли.

Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, положенные судом в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно результатам указанной проверки объекты недвижимости на спорном участке возведены ответчиком, что свидетельствует о его нецелевом назначении.

Само по себе нахождение недвижимого имущества на землях сельскохозяйственного назначения не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из приведенной нормы следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут находится объекты недвижимости, если они используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам, ответчик хранил в указанных складах заготовленное фермером сено. Поскольку ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие сдачу на хранение сена, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости использовались для хранения сельскохозяйственной продукции.

Незанятая недвижимым имуществом часть земельного участка использовалась арендатором для выращивания зерновых культур, что подтверждается представленными ответчиком договорами и первичной документацией, подтверждающей их исполнение.

Кроме того, использование незанятой недвижимыми имуществом части земельного участка для выращивания зерновых, на которое ссылается ответчик,  не отрицается истцом, что в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ также позволяет сделать вывод о доказанности указанного обстоятельства.

Поскольку часть земельного участка использовалась для выращивания зерновых культур, а остальная часть – для хранения сельскохозяйственной продукции, то на основании представленных ответчиком договоров хранения сена, договоров на посев зерновых и подтверждающих исполнение этих договоров первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок использовался для сельскохозяйственных целей

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку существенного изменения обстоятельств не произошло а обращение ТУ Росимущества в арбитражный суд таковым признать нельзя то для удовлетворения встречного иска также отсутствуют правовые основания.

Согласно ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В настоящем случае, суд необоснованно счел доказанным факт производства и хранения строительных материалов на спорном участке, поскольку из представленных ответчиком первичных документов следует, что земельный участок использовался в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то уплаченная ответчиком госпошлина за ее подачу подлежит отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года по делу № А23-3042/10Г-10-148 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диар» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

      М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина