Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А54-1273/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А54-1273/2008-С9

19 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «ХК «Кротберс», г. Касимов Рязанской области,

на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии мер по обеспечении иска от 11.04.2008 года

по делу № А54-1273/2008-С9 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное

по иску ООО «Мастерстиль», г. Рязань,

к ООО «ХК «Кротберс», г. Касимов Рязанской области,

о взыскании задолженности в сумме 104 220 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца:  не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Яковлев А.Е. по доверенности № 2 от 09.01.2008 года,

установил:

31.03.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Мастерстиль» (далее – ООО «Мастерстиль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ХК «Кротберс» (далее – ООО «ХК «Кротберс») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 22 от 18.06.2005 года в размере  104 220 руб. (л.д. 2 приложения).

10.04.2008 года  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц (л.д. 3 приложения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года заявление ООО «Мастерстиль» о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил арест на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 104 220 руб. (л.д. 4-5 приложения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 11.04.2008 года, ООО  «ХК «Кротберс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и его доводы носят предположительный характер. При этом ответчик считает, что ссылка истца на предъявление к ответчику исков на общую сумму 4 350 794 руб. некорректна, поскольку соразмерность и обоснованность такого ходатайства рассматривается в рамках каждого конкретного дела (л.д. 16-17 приложения).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ХК «Кротберс» Яковлев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, ООО «Мастерстиль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда № 22 от  18.06.2005 года работ.

Удовлетворяя заявление ООО «Мастерстиль» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – взыскании задолженности в размере 104 220 руб. – и запретительными мерами в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах указанной суммы, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отчуждении имущества ответчика восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 года по делу № А54-1273/2008-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                Е.И. Можеева