Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-2687/10А-21-121. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 марта 2011 года                                             Дело №А23-2687/10А-21-121

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Чаплиной Ю.А.: Казанникова Ю.Е. – представителя (доверенность от 01.04.2010 №4125),

от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги: Зудина К.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 18.11.2010 №04-03/12),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплиной Ю.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 по делу №А23-2687/10А-21-121 (судья Аникина Е.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплина Юлия Алексеевна (далее по тексту – ИП Чаплина Ю.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Московскому округу          г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2010 №2124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов: государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010  заявленные ИП Чаплиной Ю.А. требования удовлетворены частично. Постановление ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, от 03.02.2010 №2124 признано не подлежащим исполнению. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с ИФНС России по Московскому округу г. Калуги в пользу ИП Чаплиной Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ИП Чаплиной Ю.А. части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  12.07.2010 между ИП Чаплиной Ю.А. и Казанниковым Ю.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Казанников Ю.Е. обязуется оказать ИП Чаплиной Ю.А. юридическую помощь по делу о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 03.02.2010 №2124, в частности подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Калужской области, подготовить и подать соответствующие жалобы (отзывы) в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, представлять интересы Предпринимателя в суде.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты ИП Чаплиной Ю.А. Казанникову Ю.Е. оказанных им юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате вознаграждения по договору.

Фактическое участие Казанникова Ю.Е. в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, время участия Казанникова Ю.Е. в судебных заседаниях, характер заявленного спора, а также то обстоятельство, что Казанников Ю.Е. являлся представителем ИП Чаплиной Ю.А. в рамках других арбитражных дел с участием Предпринимателя, однотипных с настоящим делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИФНС России по Московскому округу       г. Калуги в пользу ИП Чаплиной Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. произведено с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 №3), и соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Доводы ИП Чаплиной Ю.А., заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 по делу №А23-2687/10А-21-121 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чаплиной Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                                    О.А.Тиминская

                                                                                                                Е.Н.Тимашкова