Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А23-1700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

Дело №А23-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.12.2010 по делу № А23-1700/2010  (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ЗАО «Калужский завод строительных материалов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от  заявителя: Сухова А.А. по доверенности, Петрова А.Г.- адвоката,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калужский завод строительных материалов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 04-24/2010.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.01.2010 Управлением принято решение о признании действий Общества, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО «База СМ», нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Обществу выдано предписание об устранении нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в котором заявителю предписывалось в срок до 12.02.2010 прекратить нарушать ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения с ООО «База СМ» договора о технологическом взаимодействии, сообщив об этом Управлению до 19.02.2010.

Законность и обоснованность принятого Управлением решения и выданного предписания являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1643/10А-12-77.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 в удовлетворении требований Общества о признании решении и предписания незаконными, отказано.

01.04.2010 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела № 04-24/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту неисполнения заявителем выданного ответчиком предписания.

09.04.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и 15.04.2010 принято постановление  о привлечении Общества к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере  300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции

Статьей 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом,  27.04.2010 (в пределах предусмотренного ст. 198 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 135-ФЗ срока) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 27.01.2010 и предписания № 1 от 27.01.2010 (дело №А23-1643/10А-12-77).

Решение по указанному делу вступило в законную силу 09.11.2010.

 Таким образом, предписание Управления было приостановлено до указанной даты.

 Вместе с тем, 15.04.2010 Управлением принято оспариваемое постановление, в то время как на момент его принятия у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, так как не было надлежащих доказательств события административного правонарушения, которые могли иметь место лишь в случае удовлетворения требования заявителя, оспаривающего законность предписания, или отказа в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод жалобы о том, что ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, а в срок до 12.02.2010 оно исполнено не было, вследствие чего правонарушение считается оконченным,  судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, при судебном обжаловании предписания оно приостанавливает свое действие, вследствие чего в случае обращения в суд в установленный ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ срок предписание не является обязательным для исполнения до момента вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество не обращалось в суд с заявлением об обжаловании предписания, вследствие чего у Управления не имелось оснований для непривлечения его к ответственности, отклоняется.

    Факт своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа в любом случае приостанавливает его действие, и оно не является обязательным для исполнения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.12.2010 по делу № А23-1700/2010    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова