Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А23-3809/07Г-19-273. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А23-3809/07Г-19-273

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Людиновская служба заказчика», г. Людиново Калужской области                   

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года, принятое                   по делу №  А23-3809/07Г-19-273 (судья Сидорычева Л.П.)

по исковому  заявлению  муниципального унитарного предприятия «Людиновская служба заказчика», г. Людиново Калужской области  

к индивидуальному предпринимателю Цимбалу Эдуарду Владимировичу             

о взыскании 29 566,64 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Четырев В.А. по доверенности №568 от 14.05.2008 года,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновская служба заказчика» (далее – МУП «Людиновская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбалу Эдуарду Владимировичу о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Урицкого д.20 в размере 25 533 руб. 72 коп.,  а также пени в сумме 4 032 руб. 92 коп.  (л.д.4-7).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции в части подведомственности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

        По мнению заявителя жалобы, данный спор не относится к подведомственности  арбитражного суда, так как спорные правоотношения регулируются нормами  жилищного законодательства, не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и разрешение таких споров – прерогатива судов общей юрисдикции, вне зависимости от субъекта спора.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Людиновская служба заказчика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение арбитражного суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства о подведомственности,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

       Как установлено судом, постановлением Администрации местного самоуправления муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» от 11.03.2004 года,  в оперативное управление муниципального учреждения «Людиновская служба заказчика» был передан от МУП «Горжилкомхоз» и МУЖКП «Сукремль»  весь находящийся у них на балансе жилой фонд, в том числе,  и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Людиново, ул. Урицкого, 20 (л.д.58).

Из постановления Администрации муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» от 14.12.2005 года следует, что муниципальное учреждение «Людиновская служба заказчика» было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Людиновская служба заказчика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, к истцу перешло право оперативного управления жилищным фондом, в том числе и многоквартирным домом №20, расположенным по адресу: г. Людиново, ул. Урицкого.

Уставом МУП «Людиновская служба заказчика» предусмотрено, что целью деятельности предприятия является организация содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Людиновского района. Пунктом 2.2 устава установлено, что для достижения уставных целей предприятие вправе заключать с юридическими и физическими лицами договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать формирование источников финансирования за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья.

Решениями Людиновского собрания №238 от 19.12.2003, №26 от 23.12.2004, решениями Городской Думы Городского поселения г. Людиново №021-р от 29.12.2005, №092-р от 27.12.2007 утверждены тарифы на содержание, ремонт жилья на 2004,2005,2006,2007 годы соответственно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цимбал Э.В. является собственником встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, д. 20 пом.2 з материалов дела (______________________________________________________________________(свидетельство о государственной регистрации права №40 КЯ 071482,  выданное  Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 13.04.2007 года). (л.д 41).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2004 г. по 31.07.2007 г. не оплачивал истцу как балансодержателю расходы по содержанию и ремонту общего имущества, согласно установленных тарифов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал факта проведения работ или оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Цимбалу Э.В.

Пунктом 2.2. Устава МУП «Людиновская служба заказчика» предусмотрено, что оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и содержанию инженерной инфраструктуры производится на основании договоров с юридическими и физическими лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между истцом и ответчиком с целью оказания истцом услуг по  обслуживанию и содержанию нежилого помещения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении данного спора нарушено правило о подведомственности,  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том числе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является совокупность следующих условий: субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как установлено материалами дела, Цимбал Эдуард Владимирович имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.11.2000 г. и не утратил этого статуса по настоящее время (л.д.17-19). Муниципальное предприятие «Людиновская служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 г. (л.д. 21). Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношении, и носит экономический характер. Исковые требования были предъявлены МУП «Людиновская служба заказчика» (юридическим лицом) к Цимбалу Эдуарду Владимировичу (индивидуальному предпринимателю) в связи с чем, данный спор по предмету и субъектному составу, правомерно был рассмотрен арбитражным судом.

В техническом паспорте, выданном Людиновским филиалом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», указано что по адресу: Людиновский район, г. Людиново, ул. Урицкого д.20, неж. пом 2 находится объект недвижимости – магазин, помещение которого используется по назначению в качестве торгового и предназначено для его эксплуатации с целью извлечения прибыли (л.д. 42-51). Поскольку экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как характер, предмет и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.    

          Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче,  в силу ст. 110 АПК РФ относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года по делу              № А23-3809/07Г-19-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова