Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А68-10369/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2011 года

 Дело № А68-10369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Суздальцева Н.А. – представитель по доверенности от 16.08.2010, паспорт 29 00 № 166747, Мазуренко Е.А. – представитель по доверенности от 05.10.2010, паспорт 70 06 № 889186, Ефимова В.Д. – представитель по доверенности от 29.01.2010, паспорт 70 03 № 134480,

от ответчика: Старостина Н.С. – главный специалист отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля по доверенности от 16.11.2010 № 94, удостоверение № 1264,

от третьего лица: Антропов К.М. – заместитель директора по доверенности от 23.10.2008 № 08-03/12, паспорт 70 03 № 401099, Подольский И.В. – адвокат по доверенности от 31.01.2011 № 03-13/27, паспорт 70 09 № 124329,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу № А68-10369/10 (судья Драчен А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы о признании недействительным разрешения №RU71326000-209/10 от 26.11.2010 на реконструкцию не завершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13; об обязании администрации г. Тулы устранить допущенные нарушения путем отзыва копии указанного разрешения на реконструкцию из органа исполнительной власти субъекта РФ – Тульской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Черметимпекс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения №RU71326000-209/10 от 26.11.2010 на реконструкцию не завершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Черметимпекс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку данным доказательством является само оспариваемое разрешение на реконструкцию, из существа которой вытекают последствия, предусмотренные указанной нормой, поскольку проведение работ на основании оспариваемого разрешения приведет к изменению объектов капитального строительства и, как следствие, это повлечет утрату принадлежащего обществу объекта «Кафе-кулинария».  

Законность и обоснованность определения от 28.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечения в виде приостановления действия разрешения на реконструкцию не завершенного строительством здания библиотеки, ОАО «Черметимпекс» мотивировало необходимость принятия подобной меры наличием угрозы утраты в процессе производимой на основании оспариваемого разрешения реконструкции имущества заявителя. Таким образом, путем принятия заявленной обеспечительной меры заявитель преследует цель сохранения находящегося у него в собственности имущества в неизменном состоянии и предотвращения причинения ущерба в случае его утраты.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 04.05.2010 по делу А68-2886/09 Арбитражный суд Тульской области принял обеспечительные меры в виде запрета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вести строительные работы на объекте не завершенного строительством помещения «Кафе-кулинария», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, то есть ранее принятым судебным актом обеспечено недопущение возникновения последствий в виде утраты объекта в связи с проводимой реконструкцией.

В данном случае довод заявителя жалобы о возможности причинения обществу ущерба тем, что реконструкция объекта повлечет утрату принадлежащего обществу объекта «Кафе-кулинария», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах каких-либо дополнительных обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, следует отметить, что в п. 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд РФ указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Между тем приостановление действия оспариваемого разрешения на реконструкцию затрагивает интересы третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала, так как касается проведения строительных работ на объекте здания библиотеки под административное здание БТИ, которое принадлежит третьему лицу.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу № А68-10369/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                                    О.Г. Тучкова