Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А09-7926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2011 года

Дело №А09-7926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года по делу №А09-7926/2010 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Анодина Александра Викторовича

к  МИФНС №10 по Брянской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Синицына Л.Е. – начальник ю/о (доверенность №03-13/0038 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         Анодин Александр Викторович (далее - Анодин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 03.09.2010.

        Одновременно заявитель ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в общем размере 25 781,20 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с налогового органа 12 080,20 руб.

         Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 27.08.2010 единственным учредителем Анодиным А.В. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Метпром».

         30 августа 2010 года Анодин А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица  - ООО «Метпром» при создании и представил пакет документов.

       После рассмотрения указанного заявления и представленного пакета документов налоговым органом 03.09.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

        Не согласившись с данным решением Инспекции, Анодин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал  правомерным заявленное требование, в связи с чем его удовлетворил.   

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что устав общества не содержит его полного фирменного наименования на русском языке, однако такое наименование юридического лица внесено в заявление о госрегистрации по форме Р11001. В этой связи Инспекция, посчитав непредставленными заявление по форме Р11001 и учредительные документы - устав ООО «Метпром», а наименование Общества - не соответствующим законодательству, применила положения подпунктов «а» и «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Регистрирующий  орган  не  вправе  требовать  представление  других  документов,  кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Государственная регистрация создаваемого юридического лица осуществляется в порядке, определяемом  ст.ст.12, 13 Федерального  закона  от  08.08.2001 №129-ФЗ  «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно ст.12 указанного Закона при государственной регистрации  создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а)  подписанное  заявителем  заявление  о  государственной  регистрации  по  форме, утвержденной  Правительством  Российской  Федерации.  В  заявлении  подтверждается,  что представленные  учредительные  документы  соответствуют  установленным  законодательством Российской Федерации  требованиям  к учредительным документам юридического  лица данной организационно-правовой  формы,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  учредительных документах, иных представленных для  государственной регистрации документах,  заявлении о государственной  регистрации,  достоверны,  что  при  создании  юридического  лица  соблюден установленный  для  юридических  лиц  данной  организационно-правовой  формы  порядок  их учреждения, в том числе оплаты уставного  капитала  (уставного  фонда,  складочного  капитала, паевых  взносов) на момент  государственной регистрации, и в установленных  законом  случаях согласованы  с  соответствующими  государственными  органами  и  (или)  органами  местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б)  решение  о  создании  юридического  лица  в  виде  протокола,  договора  или  иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

в)  учредительные  документы юридического  лица  (подлинники  или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г)  выписка  из  реестра  иностранных  юридических  лиц  соответствующей  страны происхождения  или  иное  равное по  юридической  силе  доказательство  юридического  статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Анодин А.В. представил в регистрирующий орган все необходимые документы, установленные ст.12 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при создании, в связи с чем правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО «Метпром» по причине непредставления необходимых для регистрации документов, у Инспекции не имелось.

В отношении отказа налогового органа в регистрации юридического лица по причине несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

В соответствии пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п.2).

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п.3).

Аналогичные положения установлены в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 которой общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Таким образом, наименование обществ с ограниченной ответственностью является только фирменным (полным или сокращенным), и под этим термином понимается указание организационно-правовой формы и собственно наименование юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устав общества является учредительным документом общества и должен содержать в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Как установлено судом, Анодин А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании  общества с ограниченной ответственностью «Метпром».

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 в графе 1 «Организационно-правовая форма юридического лица» указано «Общество с ограниченной ответственностью», в графе 2.1.1 «Наименование юридического лица Фирменное наименование - в отношении коммерческих организаций на русском языке Полное» указано «Общество с ограниченной ответственностью «Метпром»,  в графе 2.1.2 «Сокращенное» указано «ООО «Метпром».

В представленном одновременно с заявлением о регистрации уставе общества в пункте 1.3 изложено, что полное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Метпром», сокращенное наименование: ООО «Метпром».

Таким образом, сведения о фирменном наименовании общества были предоставлены заявителем в регистрирующий орган и эти сведения соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области от 03.09.2010  об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании не соответствует законодательству и препятствует осуществлению заявителем прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в представленном на государственную регистрацию уставе отсутствует полное фирменное наименование общества на русском языке, отклоняется судом.

Кроме того, при регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование становится фирменным наименованием вне зависимости от применения этого термина.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010  по делу   №А09-7926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А. Тиминская                    

                     Н.В. Еремичева