Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А54-1241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                      Дело № А54-1241/2009 С19

28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Байрамовой Н.Ю.,

судей                     Дорошковой А.Г., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 вынесенное в рамках дела №А54-1241/2009 С19 (судья Козлова И.А.),

при участии в заседании заявителя: Смирнова В.В.;

от должника, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 ликвиди­руемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обще­ства утвержден Сафронов Н.Н.

Определением суда области 08.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ДВК" продлено до 30.11.2010.

 16.12.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВК» было включено требование Смирнова Вячеслава Владимировича (далее – Смирнов В.В.) в размере 30000 рублей.

Позже, 23.08.2010 Смирнов В.В. обратился в суд области с заявлением, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВК» помимо вексельного долга в сумме 30 000 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью в сумме 60 000 руб. и дорожные расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 54-57).

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 по данному делу заявленные требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 81-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 22.11.2010 отменитьуб. 00 ть с должника помимо вексельного долга в сумме 30 000 и_________________________________________________________________, как незаконное, и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВК» его требования в сумме 93 000 руб., из которых 30 000 руб. – вексельный долг, 60 000 руб. – компенсация за вред, причиненный здоровью, 3 000 руб. – транспортные расходы.

 В настоящем судебном заседании Смирнов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав пояснения Смирнова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или  отмены определения суда первой инстанции от 22.11.2010 в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании указанной нормы в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

 Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.12.2009 по данному делу задолженность ООО "ДВК" перед Смирновым В.В. в сумме 30 000 руб. (вексельный долг по простому векселю серия МТ №0002642 от 24.01.2008 на основании определения судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района города Рязани от 04.02.2009) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования Смирнова В.В.  в размере 30000 рублей вытекают из вексельных правоотношений, а не отношений касающихся личности гражданина,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  правовых оснований для их включения  в   первую очередь.

Что касается требований заявителя в сумме 63 000 руб., из которых: 60 000 руб. - компенсация за вред, причиненный здоровью, 3000 руб. - дорожные расходы, то суд области правомерно отказал в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Такие требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие причинение должником вреда здоровья Смирнову В.В. в сумме 60 000 руб. и произведенные им дорожные расходы в сумме 3 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО «ДВК».

 Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010  по делу № А54-1241/2009-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                            М.В. Каструба