Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А23-4614/09Г-2-251. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2011 года                                                               Дело №А23-4614/09Г-2-251

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича на решение  Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года по делу №А23-4614/09Г-2-251 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу, г. Людиново Калужской области, о взыскании 200 тыс. руб., опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:   общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Анишкин В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного  требования  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2009 года по делу №А23-4614/09Г-2-251 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу №А23-4614/09Г-2-251 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года с индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича в пользу ООО «Классик Партнер» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Анишкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных смежных прав на произведения (песни) и фонограммы исполнителя  Вьюникова Виктора Владимировича (творческий  псевдоним Петлюра Виктор  Владимирович), в том числе на песни: «Вор», «Ленка», «Не  жена и  не вдова», «Ну  как же так вышло», «Одноклассница», «Окольцованная птица», «Он  уходил», «Прощай  комбат», «Самоволка», «Снилась ты», «Фотоснимок», «Письма  матери», «Зимник», «Наколочка», «Белая  береза», «Сто вторая (приговор)», «Я на  Шконке», «Лев Толстой», «Волюшка», «Ты его ждала».

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателями на основании договора от 27.10.2005 №А5-2710, №А6-0903 от 09.03.2006, №А6-0903/2 от 09.03.2006, №А7-1403 от 14.03.2007, №А7-1404 от 17.04.2007, №КЗ-01-04 от 29.06.2004, №АД-30-00 от  04.08.2000, лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2009 гражданин  Усов В.А. по  просьбе  представителя истца Убирия Д.Н. и в его присутствии в  торговом  пункте  ответчика, расположенном  по  адресу: г. Людиново, ул. Ленина, д. 4, в  помещениях ООО «Людиновский  торговый дом», приобрел  контрафактный  диск формата МР3 «Виктор  Петлюра», содержащий песни:  «Вор», «Ленка», «Не жена и не вдова», «Ну как же так вышло», «Одноклассница», «Окольцованная птица», «Он уходил», «Прощай комбат», «Самоволка», «Снилась ты», «Фотоснимок», «Письма матери», «Зимник», «Наколочка», «Белая  береза», «Сто вторая (приговор)», «Я на  Шконке», «Лев Толстой», «Волюшка», «Ты его ждала», исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров с правообладателями.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», и контрафактность компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Из статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 ГК РФ,  действовавшей в спорный период времени, предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ, регулирующей обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец  должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

  Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – индивидуальным предпринимателем Анишкиным Владимиром Владимировичем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта распространения ответчиком контрафактного МРЗ под названием «Виктор Петлюра» представлены кассовый чек №1608/0115 от 31.07.2009 на сумму приобретенного товара стоимостью 110 руб., содержащего наименование ответчика – ИП Анишкин В.В., его ИНН (402400026311), дату и время совершения покупки, счет  о  произведенных  ксерокопировальных  работах представителем  Анишкиным В.В. от  31.07.2009, показания свидетеля Усова В.А., видеозапись, посредством которой  зафиксированы обстоятельства приобретения  диска. Поскольку на приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, суд правомерно пришел к выводу о контрафактности  диска.

Таким образом, факт розничной купли-продажи упомянутого компакт-диска судом первой  инстанции установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт распространения контрафактного диска не подтверждается материалами дела, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обратного.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года по делу №А23-4614/09Г-2-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко