Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-4704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

25 февраля 2011 года                                                         Дело № А68-4704/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Полынкиной Н.А., судей                                            Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010

по делу № А68-4704/2010 (судья Драчен А.В.), вынесенное

по заявлению ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области»,                                       ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы»

о взыскании с УФАС по Тульской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Деева С.В.- представителя по доверенности от 21.12.2010 №253,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» и ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы» (далее - заявители) обратились с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме             40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

         В судебном заседании 16.02.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 25.02.2011.

Заявители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела, ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписаний комиссии УФАС по Тульской области от 17.05.2010 по делу №24-2/43-2009 (дело № А68-4704/2010).

Решением суда от 14.09.2010 признаны незаконными:

решение УФАС по Тульской области от 17.05.2010 г. №2/1695 по делу                         №24-2/43-2009 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» и ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы»;

предписание УФАС по Тульской области от 17.05.2010 г. №2/1696-1 по делу           №24-2/43-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области»;

предписание УФАС по Тульской области от 17.05.2010 г. №2/1696-2 по делу           №24-2/43-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданное ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы».

То есть заявленные требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» и ОАО «Тулаавтотранс» заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2010                         № 39-ЮО/06/10, в соответствии с которым представитель обязуется ознакомиться с документами заказчика, составить и предъявить заявление в суд и осуществлять представительство в ходе рассмотрения дела. Стоимость юридических услуг определена в сумме 20 000 рублей.

Между ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы» и ОАО «Тулаавтотранс» заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2010 № 38-ЮО/06/10 с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» и ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы» оплачены услуги представителя платежными поручениями от 17.08.2010 № 761 и № 680.

В порядке пункта 5.3 договора сторонами подписаны акты от 08.09.2010 о выполнении работ по представлению интересов ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» и ООО «Автовокзалы и автостанции г.Тулы» в арбитражном суде, из которых следует, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, претензий со стороны клиента нет, стоимость юридических услуг составила                20 000 руб. с каждого клиента.

Ссылаясь на положения ст.112 АПК РФ, представитель заявителей обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82«О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены договоры от 15.06.2010 №38-ЮО/06/10 и от 15.06.2010 №39-ЮО/06/10  (т.2, л.д.73,76), копии  платежных поручений от 17.08.2010 №761 и от 17.08.2010 №680 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.74,77), акты приема выполненных работ от 08.09.2010 (т.2, л.д.75,78).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

    В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, степень занятости представителя в данном деле (участие в четырех судебных заседаниях), учитывая пропорциональность заявленных требований удовлетворенным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика              40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о непредставлении заявителями доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

   Перечень услуг, оказанных представителем по договорам оказания юридических услуг, изложен в актах приема выполненных работ (оказания услуг), согласно которым оказаны услуги в виде ознакомления с документами, представленными заказчиками, даны устные консультации по поставленному вопросу о возможных способах решения проблемы, подготовлен необходимый пакет документов для обращения в суд с иском, составлено исковое заявление и предъявлен иск в Арбитражный суд Тульской области, в арбитражном суде осуществлено представительство в ходе рассмотрения дела. В обоснование разумности взыскиваемых расходов заявителями представлены прайс-листы на оказание юридических услуг некоторых фирм Тульской области.

  Документов, подтверждающих несоразмерность и неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе Управлением, в нарушение положений  ст.65 АПК РФ, не представлено.

  Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как регулирует вопросы оплаты труда адвокатов при участии в уголовном судопроизводстве, а не в арбитражном процессе.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2010 по делу                       №  А68-4704/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                             Г.Д. Игнашина