Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А68-10214/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2011 года

Дело № А68-10214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей ДайнекоМ.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2011 года по делу №А68-10214/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Тула, об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, о взыскании 33 471 715 руб.,

при участии:

от истца: Кузнецовой Е.А. – представителя по доверенности от 12.11.2010,ъ

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г.Тула, о взыскании 33 471 715 рублей.

Одновременно истец просил суд первой инстанции принять срочные меры, направленные на обеспечение иска в виде:

         - наложения ареста на нежилое здание (основное строение) лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10, условный номер объекта: 71:30:05:01655:001;

         - запрещения Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрацию перехода права собственности к Черемину М.Г. на недвижимое имущество, а именно нежилое здание (основное строение) Лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10, условный номер объекта: 71:30:05:01655:001.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011  в обеспечении иска отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Атлант», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

         Предметом настоящих исковых требований является взыскание денежных средств в размере 33 471 715 руб. При этом заявитель указывает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку 14.09.2010, Центральным районным судом г.Тулы было вынесено решение по иску Черемина М.Г. к ООО «Политех», ООО «Атлант» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества, а именно нежилое здание (основное строение) Лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10,  в соответствии с которым требования Черемина М.Г. были удовлетворены и прекращено право собственности ООО «Политех» на спорный объект недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также необходимости в связи с этим наложения ареста на нежилое здание (основное строение) Лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10, условный номер объекта: 71:30:05:01655:001 и запрещения Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрацию перехода права собственности к Черемину М.Г. на недвижимое имущество, а именно нежилое здание (основное строение) Лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10, условный номер объекта: 71:30:05:01655:001.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом №77/09 о рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно нежилого здания (основное строение) Лит.А, с пристройкой Лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями Лит. Г,Г1, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д. 10, условный номер объекта: 71:30:05:01655:001 составляет 29 125 288 рублей, следовательно стоимость здания соразмерна с заявленными требованиями ООО «Атлант» в исковом заявлении о взыскании денежных средств.

  Указанный отчет не может быть принят в качестве доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции.

  Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.09.2010, вступившее в законную силу. Указанным решением исковые требования Черемина М.Г. к ООО «Политех» и ООО «Атлант» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Суд прекратил право собственности ООО «Политех» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно на нежилое здание (основное строение) лит. А с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м с сараями лит.Г, Г1. Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества, является Черемин М.Г., ответчик является лишь титульным владельцем. Доказательств регистрации указанного права по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для наложения ареста на имущество, собственником которого ответчик не является. В суде апелляционной инстанции истец указал, что у ответчика не имеется другого имущества, на которое можно наложить арест, однако таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10214/10 от 12 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10214/10 от 12 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Тула, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова