Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А09-6456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2011 года                                                                      Дело №А09-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 г. по делу №А09-6456/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Белозерову Юрию Дмитриевичу, г.Брянск, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии:

от истца: Новекщенова А.Г. – представителя по доверенности №НЮ-3-15/552 от 24.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:   открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Юрию Дмитриевичу (далее – ИП Белозеров Ю.Д.), г.Брянск, об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного в границах полосы отвода железной дороги на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги, путем сноса торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Белозерову Юрию Дмитриевичу, г. Брянск, удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Белозерова Юрия Дмитриевича, г. Брянск, освободить земельный участок общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: город Брянск, ул. 1-я Аллея (сход с пешеходного моста) на станции Брянск-Льговский (км 379 пикет 10 левая сторона пути) путем сноса торгового киоска в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белозерова Юрия Дмитриевича, г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ИП Белозеров Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2003 между ФГУП Московская железная дорога Министерства путей сообщения РФ (арендодатель) и ИП Белозеровым Ю.Д. (арендатор) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги №251.

Из пункта 1.1. договора следует, что дорога передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 20 кв.м сроком на 01.01.2003 по 31.12.2004.

Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен и ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

 Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

 Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2004, то есть на срок более года, однако зарегистрирован в установленном порядке не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 16.01.2003 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение ответчика на названном земельном участке и его использование в спорный период установлены судом и подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств законного нахождения ИП Белозеровым Ю.Д. на земельном участке не представлено, оснований его занимать у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 32:28:04 32 00:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, для нужд железнодорожного транспорта, общей площадью 4188617 кв.м. на основании договора аренды № 354 от 26.07.2004.

Факт нахождения на земельном участке общей площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: город Брянск, ул. 1-я Аллея (сход с пешеходного моста) на станции Брянск-Льговский (км 379 пикет 10 левая сторона пути) торгового киоска ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 9), ответчиком не оспорен.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный земельный участок площадью 20 кв.м. используется для размещения торгового киоска при отсутствии правоустанавливающих документов, этот земельный участок считается находящимся в незаконном владении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта о том, что ИП Белозеров Ю.Д. после истечения срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу статья 621 ГК РФ данный договор считается продленным на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор считается незаключенным. Кроме того, 27.08.2007 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка, факт получения которого ответчик не отрицает. В связи с чем, даже если следовать доводу ИП Белозерова Ю.Д., и считать, что договор был продлен на неопределенный срок, на сегодняшний момент с 2007 года договор расторгнут и правовых оснований для занятия земельного участка у него не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года по делу № А09-6456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко