Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А54-3482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2011 года

                                 Дело №А54-3482/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-445/11) общества с ограниченной ответственностью «Фингаранд»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.12.2010                                                      по делу № А54-3482/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фингаранд»

о взыскании 5 857 319 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фингаранд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис» (далее – ООО «Грэйн Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фингаранд» (далее – ООО «Фингаранд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 420 280 руб. за период с 28.02.2009 по 28.02.2010, неустойки в размере 204 628 руб. за период с 06.03.2009 по 02.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 исковые требования ООО «Грэйн Сервис» удовлетворены частично. С ООО «Фингаранд» в пользу ООО «Грэйн Сервис» взыскана задолженность в сумме 4 420 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  46 083 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фингаранд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО «Грэйн Сервис» (поставщик) и ООО «Фингаранд» (покупатель) заключен договор на поставку бетона №13 (т.1,л.12-14).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар - бетон.

Планируемые количество, ассортимент, сроки поставки указываются в заявках покупателя (п.1.2 договора).

Точное количество, стоимость бетона, поставленного по договору, определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, паспортами качества (п.1.3 договора).

Согласно  п.3.1 договора цена поставляемого бетона определяется в рублях и указывается в выставленном счете, товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу  п.3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель ежемесячно производит предоплату за бетон в размере, указанном в счете поставщика, не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца. Окончательный расчет за поставленный бетон в расчетном месяце производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных товарных накладных  и счетов-фактур на поставленный в расчетном месяце бетон.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что  за нарушение  сроков оплаты бетона, указанных в п.3.2 договора,  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и  действует до завершения  исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Грэйн Сервис» по товарным накладным от 31.12.2009 №175, от 30.11.2009 №168, от 31.10.2009 №152, от 31.08.2009 №111, от 31.07.2009 №88, от 30.06.2009 №76, от 31.05.2009 №55, от 28.02.2009 №18, от 31.03.2009 №31, от 28.02.2010 №5 поставило в адрес ООО «Фингаранд» товар на общую сумму  4 420 280 руб. (т.1,л. 92-105).

Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность  товара ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 420 280 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Грэйн Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Грэйн Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО «Грэйн Сервис» (поставщик) и ООО «Фингаранд» (покупатель) заключен договор на поставку бетона №13 (т.1,л.12-14).

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар - бетон.

Планируемые количество, ассортимент, сроки поставки песка указываются в заявках покупателя (п.1.2 договора).

Точное количество, стоимость бетона, поставленного по договору, определяется в соответствии с накладными и счетами-фактурами, паспортами качества (п.1.3 договора).

Между тем указанный договор не содержит количества поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договору, в которых было бы указано количество, цена подлежащей поставке продукции, в материалы дела не представлены.

Письменные заявки покупателя, в которых было бы указано количество, ассортимент, сроки поставки товара, в материалы дела также не представлены.

Более того, накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор  также  не содержат, в качестве основания поставки в них лишь указано – договор поставки бетона, дата и номер договора не указаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 30.01.2009 №13 является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, которые содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Согласно указанным накладным товар был получен ООО «Фингаранд», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, печати ООО «Фингаранд».

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного предпринимателем товара в сумме 4 420 280 руб. ООО «Фингаранд» не представлено, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Грэйн Сервис» о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Установив, что договор поставки является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 204 628 руб.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора от 30.01.2009 №13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного этим договором штрафа.

 Ссылка апеллянта на то, что истцом не подтверждена поставка товара в рамках договора от  30.01.2009 №13, поскольку письменные заявки истца на поставку товара, путевые листы в материалы дела не представлены, является несостоятельной.

Действительно, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал   договор поставки от  30.01.2009 №13 незаключенным  и обоснованно расценил поставку товаров по  представленным  товарным накладным  как разовые сделки купли-продажи.

В связи с этим указание подателя жалобы на то, что  суд первой инстанции неправомерно квалифицировал  правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, применяемым к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что  между сторонами – ООО «Грэйн Сервис», ООО «Фингаранд» и ООО «Агрострой» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств  в сумме 3 162 725 руб. между указанными сторонами, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, ООО «Фингаранд»  к апелляционной жалобе приложено указанное соглашение.

Вместе с тем оно не содержит дату его подписания.

Кроме того,  из содержания соглашения усматривается, что оно подписано  со ссылкой на договор от 30.01.2009 №13, который признан судом незаключенным.

Более того, в суд первой инстанции указанное соглашение представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Рязанской области  от 10.12.2010                                                      по делу № А54-3482/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина