Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А09-8330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело №А09-8330/2010

24 февраля  2011 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,                                    

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-499/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»               на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от  22.12.2010  по делу №А09-8330/2010  (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дружба»              

к Управлению  Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области

об обжаловании постановления от 26.10.2010 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                                установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 №339 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области  (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 в удовлетворении  требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой на  решение суда,  Общество   сослалось на неполное выяснение обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление представило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

        Плановой выездной комплексной проверкой, проведенной в период с 19.10.2010 по 26.10.2010,   Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее – Управление)   установлено, что ООО «Дружба» в процессе производственной деятельности в полном объеме не выполняются  условия лицензии БРН 00281 ВЭ от 16.05.2007, а именно: в нарушение части 3 раздела 4 условий лицензии скважины (код по ГВК 15206202, 15206203), расположенные в н.п. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, не обеспечены зонами санитарной охраны 1 пояса радиусом не менее 50м; в нарушение пункта 11.9 раздела 11 условий лицензии работы по оценке эксплуатационных запасов водоносно турон-коньякского карбонатного комплекса и альб-семанского терригенного горизонта не проведены в срок до 01.01.2010, что  было квалифицировано Управлением как нарушение пункта 10 части 10 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

          Общество осуществляет недропользование на основании лицензии БРН №00281 ВЭ от 16.05.2007 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения недр с последующей добычей пресных подземных вод на участках водозаборов, расположенных вблизи н.п. Старшевичи Жирятинского района Брянской области. Срок действия лицензии - до 01.01.2010.

         Указанные нарушения, отраженные в акте проверки от 21.10.2010 №108/96/53 (т.1, л.д.38-48), послужили основанием для составления в  отношении  ООО «Дружба»    протокола  об административном правонарушении  от 01.10.2010 №339 (т.1, л.д.71).

Постановлением  от 26.10.2010  №339 Общество   привлечено  к  административной  ответственности  по части 2  статьи  7.3  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.77-78).

   Как следует из письма Отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 26.10.2010 (т.1, л.д.73), лицензией БРН №00281 ВЭ (т.1, л.д.64-68), выданной ООО «Дружба», установлен срок оценки и государственной экспертизы запасов подземных вод до 01.01.2010. До настоящего времени пункт 11.9 лицензии не выполнен. Государственной регистрации объекта по указанной лицензии в Департаменте по недропользованию по ЦФО на проводилось. Информации о выполнении геологических работ в отчете за 9 месяцев 2010 года от недропользователя на поступало.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из  статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения ООО «Дружба» к административной ответственности послужило невыполнение данным водопользователем части 3 раздела 4 и пункта 11.9 раздела 11 лицензии БРН №00281 ВЭ от 16.05.2007.

В нарушение  части 3 раздела 4 условий лицензии БРН №00281 ВЭ  скважины код ГВК 15206202, 15206203 не обеспечены зонами санитарной охраны 1 пояса радиусом не менее 50 м, в соответствии с условиями лицензии.

В нарушение п.11.9 раздела 11 условий лицензии БРН №00281 ВЭ не проведены работы по оценке эксплуатационных запасов водоносно турон-коньякского карбонатного комплекса и альб-сеноманского терригенного горизонта в срок до 01.01.2010.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором Общества  исключает вину юридического лица - ООО «Дружба», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению условий лицензии возлагается на юридическое лицо – ООО «Дружба».

Согласно ч.3 ст. 2.1   КоАП РФ назначение административного наказания  юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение  виновное должностное лицо.

Поэтому неисполнение юридическим лицом требований  Закона «О недрах» вследствие ненадлежащего исполнение руководителем своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само  юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 7.3 КоАП РФ.  Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 №480/05.

ООО «Дружба» не представлены суду доказательства, подтверждающие принятия всех зависящих от него мер по соблюдению условий, оговоренных в части  3 раздела 4 и пункте 11.9 раздела 11 лицензионного соглашения. Препятствия для исполнения условий и требований лицензии отсутствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от  22.12.2010   по делу              № А09-8330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        А.Г. Дорошкова 

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                  В.Н. Стаханова