Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А23-3531/10Г-2-174. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2011 года

Дело № А23-3531/10Г-2-174

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «САК «Энергогарант»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «МАКС»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2010 года по делу № А23-3531/10Г-2-174 (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» в лице Калужского территориального филиала к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала, о взыскании 11 500 руб. и судебных издержек в сумме 9 800 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 11 500 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер расходов не может быть признан разумным.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Заявленное в жалобе ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие ответчика, судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.08.2009 в 17 час. 10 мин. на ул. Гр. Шоссе, д. 130 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный номер Е336НТ40, под управлением Жалнина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тайота Ярис, регистрационный номер К646ЕХ40, под управлением Скрынниковой Л.А. по доверенности, принадлежащий на праве собственности Скрынникову В.А.

ОАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем, на основании чего перечислило Скрынникову В.А. по расходному кассовому ордеру № 1287 от 21.09.2009 страховое возмещение в сумме 11 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ суд удовлетворил иск.

Поскольку решение обжалуется в части обоснованности применения ст. 106 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном с уде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела и ее размер не противоречит критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Поскольку размер расходов истца (9800 рублей) на оплату услуг представителя не является чрезмерным и отвечает указанному законом критерию разумности, то апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о его необоснованном завышении.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2010 года по делу № А23-3531/10Г-2-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

      М.В. Токарева