Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А09-2574/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                      Дело №А09-2574/2008-22

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Стахановой В.Н.,

судей                                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симкина А.А. (№20АП-2139/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.05.2008 (судья Мишакин В.А.) по делу №А09-2574/2008-22

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

к ИП Симкину А.А.

ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИП Мамонову И.И.о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее – УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симкину Александру Алексеевичу (далее – ИП Симкин А.А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается  телеграммами и  уведомлениями, имеющимися в деле,  своих представителей в  апелляционную инстанцию не направили.

 В ходатайстве  Управление просит  суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   апелляционная инстанция пришла к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью  3 статьи 121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, определением от 25.04.2008 суд первой инстанции принял к производству  заявление Управления по настоящему делу, назначив его  рассмотрение на 06.05.2008.

В судебном заседании 06.05.2008 в отсутствие Предпринимателя  суд первой инстанции  рассмотрел заявление Управления по существу и огласил резолютивную часть обжалуемого решения. При этом в названном  решении суд первой инстанции указал на надлежащее извещение Предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении  Предпринимателя о проведении судебного заседания, в деле отсутствуют.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 06.05.2008, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие ИП Симкина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим материалам из УГИБДД Брянской области в ходе проведения мероприятий по предупреждению аварийности на автобусах, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, было установлено, что предприниматель Симкин А.А., управляя автобусом ГАЗ -3234, регистрационный знак Е374ОР 32, принадлежащим ему на праве собственности,   осуществлял коммерческую перевозку пассажиров в количестве 15 человек по маршруту №55 «Поликлиника БАЗ - Радица Крыловка», т.е. сверх количества, предусмотренного заводом изготовителем транспортного средства.

Данная информация направлена  в  УГАДН по Брянской области  для принятия  соответствующих мер  к владельцам лицензий.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами УГАДН, установлен факт осуществления Симкиным А.А.  предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без  лицензии на право перевозки пассажиров автобусом и лицензионной карточки, в связи с чем   22.04.2008 государственным инспектором Управления  составлен протокол об административном правонарушении №001012 с участием ИП Симкина А.А., согласно которому  действия  Предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Симкин А.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. В объяснениях Предприниматель указал: с административным правонарушением согласен.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о привлечении ИП Симкина А.А. к административной ответственности.

         Рассматривая дело по существу, cуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2  ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, осуществление хозяйствующим субъектом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в отсутствие соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления Предпринимателем Симкиным  А.А. деятельности по перевозке пассажиров без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Симкина А.А. соответствующей лицензии,  суду не представлено.

Учитывая, что  факт совершения индивидуальным предпринимателем Симкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в сумме 4000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  п. 2 ч. 4 ст. 270, ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного   суда   Брянской области  от  06.05.2008   по  делу       №А09-2574/2008-22 отменить.

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Симкина Александра Алексеевича (ОГРН 307324319000065; место жительства: Брянская область, Жуковский район, с.Овстуг, ул. Заречная, 3) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симкина Александра Алексеевича, родившегося 21.07.1958 с. Овстуг Брянской области, проживающего по адресу: 242726 Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, ул. Заречная, д.3, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307324319000065, в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области административный штраф в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                           В.Н. Стаханова

Судьи

                                            Н.В.Еремичева                                      

                                          Е.Н. Тимашкова